목차
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 가구의 일반적 특성 및 경제활동 상태
Ⅲ. 가족관계
Ⅳ. 사회적 연결망
Ⅴ. 결론
Ⅰ. 서론
1. 연구의 필요성
지금까지 가족관계에 대해 접근하는 시각에는 크게 다음과 같은 두가지
시각으로 나누어 볼 수 있다. 하나는 미시적 접근방법으로 1960년대 불러드와
울프(R. Blood and D. M. Wolf)의 [남편과 부인](Husbands & Wives)의
연구이래로 양적 연구방법을 사용하여 부부간의 역할분담의 수행, 의사결정,
의사소통의 유형중 한가지 혹은 두가지 측면이 부부만족도에 어떻게 영향을
미치는가에 대한 연구이다.
이들 연구는 부부관계에 영향을 미치는 요인이 매우 복합적이고 다양함에도
불구하고 한가지 혹은 두가지 측면에서 분석함으로써 부부관계를 단순화시키고
있다는 점과 이러한 미시적인 관점에서의 분석은 가족을 사회적 생산양식 관계와
연결시키기 어려운 한계점을 포함하고 있다.
또 다른 하나는 1970년대 이후 마르크스주의 사회학자들이나 여성학자들에
의해 제기된 거시적 접근방법인 생산양식과 가족과의 관계에 대한 관심이다.
이들은 자본주의 생산양식과 가족 변모와의 관련성, 자본주의 사회에서의 가족의
기능, 특히 자본과 노동자가족 여성의 생산노동 및 가사노동과의 관계에
집중하고 있다. 즉 자본주의 산업화에서 노동자 가족의 여성은 생계유지나
자녀양육을 위해 노동에 참여해야 하지만 여전히 자녀양육과 가사역할에의
책임을 지고 있다는 것이다. 그럼으로써 남성과 여성은 지배계급과
피지배계급으로 양분화되고 적대관계에 있게 된다는 것이다. 그러나 이 이론은
현대 산업사회에서 가족은 애정을 기반으로 한 온정적 유대관계를 맺는 집단이며
그 안에서 남성도 여성과 마찬가지로 한 온정적 유대관계를 맺는 집단이며 그
안에서 남성도 여성과 마찬가지로 가족 공동체를 이루기 위해 여러 차원에서
노력하는 측면에 대한 설명을 간과하고 있다.
따라서 영세지역 취업부부의 부부관계에서 남성은 여성을 지배하는
갈등관계인가 아닌가에 대한 문제가 제기된다. 만약 그렇다면 그 원인은 주로
무엇이며, 그렇지 않다면 어떠한 요인이 조화로운 부부관계를 유지시키는가를
밝히는 작업을 필요로 한다.
한편 가족은 경제, 사회, 문화, 정치, 교육과 같은 사회의 다른
하위체계들로부터 끊임없이 영향을 받고, 영향을 미치는 하나의 사회적
하위체계로서 서로 밀접한 연관관계를 맺고 있다. 그러나 이 연관부분에 대한
연구는 활발하지 못했다. 특히 산업사회에서 가족에 대한 국가의 역할을 요보호
대상자들을 위해 제공하는 복지차원에서의 사회복지 서비스뿐만 아니라 가족내의
개개인의 삶의 질을 향상시키고 그들을 사회내에 통합시킬 수 있는 예방의
차원에서의 가족정책을 요구하고 있을때 가족구성원이 가족이라는 일차집단에서
차지하는 비중과 그들이 사회구조에 어떻게 밀접하게 연관되어 삶을 꾸려나가고
있는가에 대한 연구의 필요성이 매우 절실하다.
다시 말하면 가족기능의 변화로 인하여 핵가족 내에는 자녀양육문제,
부부갈등문제, 가정경제, 일상적 일손의 부족, 노인문제, 실업문제 등이
일어나고 있다. 이러한 문제들은 사회보장제도가 아직 보편화되어 있지 않은
우리나라에서 개별적으로 어떻게 해결해 나가고 있는가에 대한 연구를 필요로
하고 있는 것이다.
이러한 맥락에서 최근 하위체계 사이의 구조와 개인의 행위와의 관계성을
연결망을 통해서 분석하려는 관심이 늘고 있다.
연결망에 대한 관심은 에밀 뒬케임(E. Durkheim)이후 사회학의 주 관심이
"전체사회 체계내에서의 부분의 통합"이라는 영역에 연결망이 어떻게 관련이
있는가에 집중하고 있다. 사회적 연결망분석은 세 차원의 속성들, 즉 (1)개별적
속성(individual attributes) (2)관계적 성질(relational properties;비교의
관계와 상호작용의 관계), (3)구성적 성질(configuration)의 세 속성이
위계적으로 어떻게 연결되어 있는가를 보이려는 것이다. 따라서 본 연구에서는
자본주의사회에서 빈곤이라는 요인과 여성의 취업이 가족관계와 사회적 연결망에
어떠한 영향을 미치는가를 연구할 것이다. 왜냐하면 여성의 취업은 도시
일반지역에서 뿐만 아니라 영세지역에서 더욱 요구되며, 그들의 가족관계와
사회적 연결망은 계층에 따라 그 양상을 달리하기 때문이다.
2. 연구목적
본 연구는 영세지역 가혼여성의 가족관계와 사회적 연결망은 일반지역
기혼여성과의 차이가 있는데 이는 빈곤과 취업이라는 요인이 중요한 영향을
미친다는 가정하에서 시작된다. 왜냐하면 여성의 취업은 부부간의 의사결정과
가사역할 분담에 있어서 부부가 평등한 관계로 나갈 수 있도록 재구성하는
중요한 자원이 될 수 있지만 이것은 계층에 따라 달라질 수 있기 때문이다.
취업부부 가정에서 남성과 여성의 전통적인 성역할 분담은 재구성되고 있지만
여성들이 바라는 만큼의 재구성은 이루어지지 않고 있다. 따라서 여성은
생산노동과 가사노동에 참여함으로써 과중한 이중역할에의 부담을 안게되며
이것은 부부관계, 부모자녀관계 및 친족관계에 영향을 미칠 수 있다. 그러나
이것은 한 사회에서도 사회, 경제적인 여건이 다르므로 부인의 취업이 영향을
미친다고 일반화 시키기는 어렵다.
그러므로 본 연구에서는 기혼여성의 부부관계, 부모자녀관계, 친족관계는
지역과 취업여부에 따라 어떠한 특성을 띠며, 그들의 삶과 연결된 일상생활과
도움필요시의 사회적 연결망은 어떤 양상을 띠는가를 조사하는데 그 목적이
있다.
3. 연구방법
연구방법으로는 본 연구진이 고안한 조사표에 의한 면접조사와 이를 보완하기
위한 현지에서의 참여관찰방법을 병행하였다.
본 연구에서는 영세지역의 가족관계 및 사회적 연결망에 제특성을 규정짓는
주요변수를 지역적 특성과 기혼여성의 경제활동 참여로 보고 이를 밝히고자 주
연구대상을 영세지역에 거주하는 10-18세미만의 자녀를 둔
부인취업가구(500가구)로 정하고, 비교집단으로 영제지역 부인
비취업가구(250가구), 일반지역의 부인취업가구(250가구), 일반지역의 부인
비취업가구(130가구)로 정하였다.
조사대상지역은 서울시와 부산시로 한정하고 영세지역은 도시저소득층 대단위
밀집지역(1,000세대 이상 거주지역)중에서 서울 10개지역, 부산 5개지역을
계통추출과 지역답사를 통하여 추출하고, 일반지역은 동별 리스트를 가지고 서울
5개동과 부산 3개동을 계통추출에 의해 추출하였다.
Ⅱ. 가구의 일반적 특성 및 경제활동 상태
1. 가구의 일반적 특성
조사대상자의 가족형태는 영세, 일반지역 모두 핵가족이 90%를 상회하며, 평균
가구원수는 영세지역 4.63명, 일반지역 4.56명으로 나타났다. 주택의 소유상태는
영세지역 취업은 전세 41.1%, 자가 40.4%, 월세 179%이며, 비취업은 자가 49.4%,
전세 37.9%, 월세 2.6%로 나타났다. 일반지역은 취업인 경우 자가가 72.6%,
비취업인 경우 자가가 76.6%로 영세지역에 비해 약 30%포인트 높은 자가율을
보여준다. 영세지역, 일반지역 모두 비취업이 취업보다 자가율이 높게 나타났다.
한 주택내에 거주하는 평균가구수는 영세지역 2.47가구, 일반지역 2.41가구로
나타났고, 1가구가 사용하는 방수는 영세지역은 1-2개가 80.4%를 차지한 반면
일반지역은 3개 이상이 61.7%로 나타나 일반지역의 주거공간이 넓게 나타났다.
가구당 건평은 영세지역 취업가구 10.23평, 비취업가구 11.29평, 일반지역
취업가구 23.64평, 비취업가구 26.24평으로 나타났다.
2. 가구의 경제활동 상태
영세지역의 가구주의 96.4%, 일반지역에서는 99.2가 경제활동에 참가하였으며,
영세지역 가구주의 실업률은 3.2%, 일반지역은 2.5%이었다.
가구주의 직업분포를 표준직업분류에 의하여 보면 영세지역의 경우
생산·단순노무자가 58.0%, 판매종사자가 19.8%, 사무관련직종자가 13.2%의
순이었으며 일반지역에서는 사무·관련직 종사자가 33.1%, 판매종사자가 29.3%,
전문·기술직 종사자 14.5%, 생산, 단순노무자가 11.4%의 순으로 나타났다.
가구의 총소득을 보면 영세지역 가구의 3/4이상(77.3%)이 월평균 30-70만원
미만의 소득에 분포해 있으나 일반지역에서는 19%만 분포해 있고
대다수(80.3%)는 월 70만원 이상이었다. 영세지역 가구의 6.4%는 월 30만원
미만의 소득을 보이나 일반지역에서는 0.6%만 월평균 30만원 미만의 소득을
보였다. 평균 액수로 보면 영세지역이 51만 7,945원이고, 일반지역이 120만
360원이었다.
부인 취업가구일지라도 남편이 수입액과 부인의 수입액은 현저한 차이를
보였다. 남편수입이 총가구소득에 차지하는 구성비는 영세지역에서 72.9%,
일반지역에서 78.3%로 지역을 불문하고 70%선을 상회하였으나 부인수입액의
구성비는 영세지역이 29.8%, 일반지역이 27.6%로 가구소득이 1/3도 안되며 남편
수입의 절반이하의 수준이었다.
<표 Ⅱ-1>영세지역부인의 취업여부별 총소득·총생활비·저축액 및 부채의 규모
단위:천원
---------------------------------------------------------------------------
영 세
---------------------------------------------------------------
취 업(N) 비 취 업(N) 계(N) T1)
---------------------------------------------------------------------------
월평균 총소득 531.940(469) 472.797(261) 510.795(730) 3.42***
남편 수입액 378.868(424) 434.659(249) 399.510(673) -3.79***
본인 수입액 184.849(398) - 185.498(420)
기타 가족수입액 204.328( 67) 241.489( 47) 219.649(114) -1.65
기타 수입액 143.636( 11) 156.667( 18) 151.724( 25) -0.25
월평균 총생활비 391.550(469) 372.613(261) 384.780(730) 1.65
총저축액 183.119(320) 154.907(160) 173.676(481) 2.17*
총부채액 359.993(140) 356.974( 76) 358.931(216) 0.04
---------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------
영 세
--------------------------------------------- T2)
취 업(N) 비 취 업(N) 계(N) T1)
---------------------------------------------------------------------------
월평균 총소득 1,308.407 1,029.440 1,203.602 3.24*** -21.65***
(226) (136) (362)
남편 수입액 911.111 964.121 931.218 -0.85 -22.26***
(216) (132) (348)
본인 수입액 540.000 - 540.000 -13.30***
(156) (156)
기타 가족수입액 335.714 474.000 372.105 -0.86 - 3.88***
( 14) ( 5) ( 19)
기타 수입액 830.000 740.714 781.923 0.21 - 3.18**
( 12) ( 14) ( 26)
월평균 총생활비 836.509 722.299 793.405 2.23* -21.20***
(226) (137) (363)
총저축액 507.457 332.483 441.911 3.17** -11.54***
(197) (118) (315)
총부채액 1,036.441 1,348.433 1,141.607 -0.96 - 7.07***
( 59) ( 30) ( 89)
---------------------------------------------------------------------------
1)지역내 평균액수의 차이.
2)영세지역과 일반지역의 지역간 평균액의 차이검증.
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
3. 조사대상자의 일반적 특성
조사대상자의 연령은 30대와 40대 연령층에 집중 분포되는데, 이는
조사대상자의 기준이 10-18세 미만의 자녀가 있는 기혼여성이었기 때문으로 볼
수 있다.
교육정도는 영세지역 취업인 경우 중학교 이하 84.0%, 고등학교 이상 16.0%,
비취업은 중학교 이하 79.5%, 고등학교 이상 20.4%, 일반지역 취업인 경우
고등학교 이상 66.8%, 중학교 이하 33.2%, 비취업은 고등학교 이상 75.2%,
중학교 이하 24.8%로 분포되어 영세지역이 일반지역보다 낮은 교육수준을
나타냈다.
조사대상자 중 경제활동참가자는 영세지역 69.5%(취업 64.2%, 실업 5.3%),
일반지역 63.9%(취업 62.5%, 실업 1.4%)이었다.
Ⅲ. 가족관계
1. 부부관계
가. 역할분담
부부간의 역할분담에 대해서는 실제 어떻게 분담하고 있는지를 살펴 볼
것이다(주:역할분담 수행의 척도는 '전적으로 남편이' 1점, '대체로 남편이'
2점, '부부공동으로' 3점, '대체로 부인이' 4점, '전적으로 부인이' 5점으로
구성되었다.).
<표 Ⅲ-1> 지역 및 취업여부별 가사역할 수행 이원변량 분석
---------------------------------------------------------------------------
자승합(SS) 자유도(df) 평균자승치(MS) F
---------------------------------------------------------------------------
지역 4.551 1 4.551 25.021***
취업여부 1.694 1 1.694 9.312**
지역×취업여부 1.197 1 1.197 6.583**
오차 146.410 805 0.182
---------------------------------------------------------------------------
계 153.617 808 0.190
---------------------------------------------------------------------------
***p<.001 **p<.01
1) 역할 분담수행
부부간의 역할분담이 어떻게 수행되는지에 대해서는 요인분석 결과 4개
요인(주:4개요인은 다음과 같다. 요인 1. [가사역할]; 빨래, 계절바뀔 때
옷정리, 설겆이, 밥짓기. 요인 2. [자녀교육 역할];자녀와 대화하기, 자녀버릇
가르치기. 요인 3. [가정관리 역할];돈을 꾸거나 빌려주기, 생활비예산 세우기.
요인 4. [대외활동 역할];관공서 출입, 반상회 참석.)으로 나누어졌는데 각
요인별로 이원변량분석을 실시하였다.
① '가사역할'은 지역에 따라, 취업여부에 따라 유의미한 차이를 나타내고
지역과 취업여부의 상호작용에 의해서도 유의미한 차이를 나타내었다(표Ⅲ-1).
'가사역할'은 영세지역취업 4.79, 비취업 4.83, 일반지역 취업 4.56, 비취업
4.77의 평균치를 나타내 부인이 거의 전담하고 있음을 알 수 있으며 영세지역이
일반지역보다 부인이 더 전담하며 같은 지역내에서 취업과 비취업간의 차이가
거의 나타나지 않아 취업부인, 특히 영세지역 취업부인의 경우 가사와 취업의
이중역할 부담에서 벗어나지 못하고 있음을 알 수 있다.
② '가정관리 역할'은 지역에 따라서만 유의미한 차이로 나타나(p<.001)
영세지역(4.18)이 일반지역(3.94)에 비해 부인이 더 전담하고 있는 것으로
나타났다.
③ '자녀교육 역할'은 지역별로 차이가 나서(p<.05) 영세지역(3.48)이
일반지역(3.36)보다는 부인이 전담하는 것으로 대체로 부부공동 수행에 가깝다.
④ '대외활동 역할'은 취업여부별로 유의미한 차이가 나며(p<.001) 취업여부와
지역의 상호작용에 의한 차이는 유의미한 것으로 나타났는데(p<.05)
취업(3.75)이 비취업(4.05)에 비해 부부공동으로 수행하는 것으로 나타났다.
네 요인중 '가사역할'이 부인이 가장 많이 전담하는 것으로, '자녀교육역할'이
가장 많이 부부공동으로 수행하는 것으로 나타났다.
나. 의사결정권
가족내에서는 부부가 혹은 가족성원이 함께 어떤 결정을 내려야 할 경우가
있다. 이럴 경우, 특히 부부 중 누가 주로 결정을 하고 있으며 누가 결정하는
것이 바람직하다고 생각하는지를 분석하고자 한다.
1) 의사결정권의 수행
부부중 누구에게 의사결정권이 있는지에 대해서는 '전적으로 남편'(1점)에서
'전적으로 부인이'(5점)까지 5점척도를(주:'전적으로 남편이' 1점, '대체로
남편이' 2점. '부부공동으로' 3점, '대체로 부인이' 4점, '전적으로
부인이'5점.) 사용하여 측정하였으며, 요인분석결과 4개요인(주:요인1.
[친척관련의사결정]:'시부모와 동거할 경우 그 일을 결정하는 일', '시댁 또는
친정의 친척에 대해 경제적으로 지원하는 일'. 요인2. [자녀교육에 관한
결정]:'자녀의 상급학교 진학에 대해 결정하는 일', 자녀의 예체능 등
특기지도를 시킬 것인지 결정하는 일. 요인3. [가정경제에 관한 결정]:'집매매나
전·월세계약하는 일', 은행, 계 등의 저축방법을 결정하는 일. 요인4.
[부인취업활동에 관한 결정]:'부인이 직장을 갖거나 바꾸는 일'.)으로
나누어졌다. 이 네 요인은 각각 지역, 취업여부별로 이원변량분석을 하였다.
① '가정경제에 관한 결정'은 지역, 취업여부 각각에 따라서 그리고 두 독립
변인의 상호작용에 의한 차이도 유의하지 않은 것으로 나타났다.
가정경제에 관해서는 부부가 공동으로 결정하고 있음을(3.08) 알 수 있다.
② '부인취업 활동에 관한 결정'은 지역, 취업여부 각각에 따라서 유의미한
차이를 나타낸다. 그러나 지역과 취업여부의 상호작용효과는 나타나지 않고
있다.
'부인 취업 활동에 관한 결정'은 영세지역(3.59)이 일반지역(3.28)보다,
취업(3.55)이 비취업(3.33)보다 부인의 의사결정 참여가 높은 것으로 나타났으나
대체로 부부가 공동으로 결정하고 있다.
③ '자녀교육에 관한 결정'은 대체로 부부가 공동으로 결정하는 것으로
나타났다(3.29). 그러나 지역에 따라서 취업여부에 따라서, 유의미한 차이를
보여주지 않으며, 지역과 취업여부의 상호작용효과도 나타나지 않았다.
<표 Ⅲ-2> 지역 및 취업여부별 부인취업활동에 관한 결정 수행 이원변량분석
---------------------------------------------------------------------------
자승합(SS) 자유도(df) 평균자승치(MS) F
---------------------------------------------------------------------------
지역 15.033 1 15.033 18.846***
취업여부 7.593 1 7.593 9.518**
지역×취업여부 1.753 1 1.753 2.198
오차 534.459 670 0.798
---------------------------------------------------------------------------
계 558.357 673 0.83
---------------------------------------------------------------------------
***p<.001 **p<.01
④ '친척과 관련된 의사결정'에서는 지역과 취업여부의 상호작용에 의한
차이만 유의미하게 나타나는데 영세지역에서는 취업, 비취업간의 차이없이
부부공동으로 결정하며(3.02), 일반지역에서는 취업(3.07)은 부부공동으로
결정하지만 비취업(2.72)은 남편의 결정권이 우세한 것으로 나타났다.
다. 의사소통
1)의사소통 정도
의사소통 정도를 요인분석한 결과 긍정적 의사소통 정도와 부정적 의사소통
정도의 2개 요인으로 나누어졌으며(주:의사소통 정도의 측정은 '매우그렇다'
5점, '그런편이다' 4점, '그저 그렇다' 3점, '별로 그렇지 않다' 2점, '전혀
그렇지 않다' 1점의 5단계 척도이다. 요인1. [긍정적 의사소통 정도]:'나는
남편의 이야기에 귀기울여 듣는다', '나와 남편은 집안일이나 자녀문제에 대한
의견이 다르면 충분히 이야기하여 결정한다', '나는 우울하거나 문제가 있을 때
남편에게 이야기하고 위안받은 적이 있다', '남편도 나에게 무엇이든지
말해준다'. 요인2. [부정적 의사소통 정도]:'나는 남편에게 내가 생각하는 것을
다 말할 수 없다', '남편은 내 이야기를 충분히 들어주지 않는다'.)
이원변량분석을 실시하였다.
① 긍정적 의사소통 정도는 지역에 따라서(p<.01), 취업여부에 따라서(p<.001)
유의미하게 나타나고 있는데, 영세지역(3.52)이 일반지역(3.64)보다, 취업인
경우(3.50)가 비취업인 경우(3.60)보다 좋지않을 것으로 나타났다.
② 부정적 의사소통 정도는 지역에 따라서(p<.001), 취업여부에
따라서(p<.001) 유의미한 차이를 나타내 영세지역(3.38)이 일반지역(3.74)보다
낮게 나타났고, 취업(3.42)이 비취업(3.74)보다 낮게 나타났다. 즉 의사소통
정도는 그저 그런편에서 약간 좋은 정도이며 영세지역이 일반지역보다, 취업이
비취업보다 좋지않은 것을 알 수 있다.
2) 의사소통내용
의사소통의 내용중 첫번째로 중요하다고 응답한 중에서 '가족문제'가 가장
높은 비율을 나타내 영세지역 89.4%, 일반지역 86.4%로 나타나며 이중에서도
자녀문제가 가장 높은 비율을 차지한다. 두번째, 세번째로 중요하다고 응답한
것에서도 '가족문제'의 비율이 가장 높으나 그 비율이 차츰 낮아지고 두번째에
서는 '사회문제'가, 세번째에서는 '친·인척문제'의 비율이 높아지고 있다.
<표 Ⅲ-3> 지역별 및 취업여부별 대화내용
단위:명(%)
---------------------------------------------------------------------------
영 세 일 반
------------------------ ----------------------
취업 비취업 취업 비취업
---------------------------------------------------------------------------
부부문제 9( 1.9) 11( 4.2) 3( 1.3) 3( 2.2)
가족문제 421( 90.3) 231( 88.5) 197( 87.9) 113( 82.5)
자녀문제 222( 47.6) 135( 51.7) 128( 57.1) 66( 48.2)
친·인척문제 15( 3.2) 5( 1.9) 5( 2.2) 6( 4.4)
사회문제 21( 5.5) 14( 5.4) 19( 8.5) 15( 10.9)
---------------------------------------------------------------------------
계 466(100.0) 261(100.0) 224(100.0) 137(100.0)
---------------------------------------------------------------------------
라. 만족도
1) 부부만족도
부부만족도는 요인분석결과 성생활 만족도와 결혼생활 만족도로
구분되었다(주:부부만족도 측정은 '매우 그렇다' 5점, '그런편이다' 4점, '그저
그렇다' 3점. '별로 그렇지 않다' 2점, '전혀 그렇지 않다' 1점의 5단계로
실시하였다. 요인1. [성생활 만족도]:'나와 남편은 성생활욕구가 대체로
일치한다', '남편은 우리의 성생활에 만족하는 것 같다', '나는 남편과 성에
관해 자연스럽게 이야기 한다'. 요인 2. [결혼 만족도]: '나는 결혼생활에
만족한다', '나는 결혼하지 않았으면 내생활이 의미가 없었을 것이라고
생각한다', '나는 남편과 이혼이나 별거를 생각해 본적이 없다'.).
① 성생활 만족도는 이원변량분석결과 지역에 따라서(p<.01), 취업여부에
따라서(p<.05) 유의미한 차이를 나타내는데, 영세지역(3.46)이
일반지역(3.62)보다, 취업(3.46)이 비취업(3.59)보다 낮게 나타나며,
② 결혼만족도는 지역에 따라서(p<.05), 취업여부에 따라서(p<.05) 유의미한
차이를 보여주고 있다.
즉, 영세지역(3.32)이 일반지역(3.43)보다, 취업(3.31)이 비취업(3.44)보다
낮게 나타났다. 부부만족도는 영세지역이 일반지역보다, 취업이 비취업 보다
낮으며 평균치는 3.5정도로 만족도가 높다고 할 수는 없다.
2) 부부만족도에 영향을 미치는 요인
부부만족도에 영향을 미치는 요인은 다변인 희귀분석 결과 의사소통의 정도가
전체변량의 31.5%를 설명하고 있어 부부만족도의 예측에 가장 큰 영향을 미치고
있다.
그 다음이 연령(R2chang=.0295), 역할분담태도(R2chang=.0100)로 나타나고
있다. 또한 정준상관관계 분석결과 의사소통이 잘 이루어지는 사람이 결혼
만족도가 높으며(전체변량의 37.2% 설명), 역할분담 태도에서 부인전담의 태도를
나타내고 영세지역이 일반지역보다, 그리고 연령이 높은 층에서 성생활만족도는
낮게 나타나고 있다(전체변량의 5.6% 설명).
결국 부부만족도에 가장 큰 영향을 미치는 것은 의사소통이라 할 수 있다.
<표 Ⅲ-4> 부부만족도 부부관계요인군 간의 정준상관관계
---------------------------------------------------------------------------
CANVAR 1 CANVAR 2
---------------------------------------------------------------------------
독립변인 역할분담 수행 -.03034 -.09496
역할분담 태도 .21254 .50758
의사결정권 수행 -.05554 -.20563
의사결정권 태도 -.05075 .00724
의사소통 정도 .83434 .20468
지 역 .0.2715 .49664
취업여부 -.06407 .26731
연 령 -.31485 .55504
교육정도 .01909 -.36015
소 득 .20187 1.55895
---------------------------------------------------------------------------
종속변인 성생활 만족도 .55933 -.99024
결혼 만족도 .60429 .96346
---------------------------------------------------------------------------
Eigen Value .59308 .05904
Canonical Correlation .61015 .23611
Squared Correlation. .37228 .05575
F.
df. 15.12434 3.32599
sig. 0.0 .001
---------------------------------------------------------------------------
2. 부모-자녀관계
가. 자녀교육에 대한 어머니의 역할태도
어머니의 자녀교육에 대한 역할태도에 질문을 요인분석한 결과 2개의 요인으로
나누어졌다(주:척도는 '매우 그렇다' 5점에서, '전혀 그렇지 않다' 1점까지
5단계로 나누어 측정하였다.). 요인 1은 항목 (2)(3)(5)가 높게 적재되어 있으며
요인 2는 항목 (1)(4)가 높게 적재되어 있어 2개 요인은 전체변량의 100.0%를
설명한다(주:항목(1)자녀의 교육을 위해 부모는 자신의 생활을 희생해야 한다.
(2)자녀의 잠재력을 개발할 수 있도록 격려하고 도와주어야 한다. (3)정서적
안정을 위해 예·체능 교육을 시켜야 한다. (4)경제적으로 여유가 없더라도
자녀교육을 위해서는 아끼지 말아야 한다. (5)자녀의 학습을 지도해 주어야
한다.). 요인 1은 자녀교육의 관여정도, 요인 2는 어머니의 자녀교육에 대한
태도로 명명하였다.
1) 자녀교육 관여정도
교육내용 및 방법에 관한 어머니의 역할수행에 관해 지역 및 취업여부별로
이원변량분석한 결과 지역에 따라서는 유의미한 차이를 보이지만 취업여부,
지역과 취업여부의 상호작용에 따라서는 유의미한 차이를 보이지
않았다(표Ⅲ-5).
전체적으로 자녀교육에 대한 관여정도는 높다고 해석할수 있으나 일반지역
어머니(3.61)는 영세지역 어머니(3.26)보다 자녀교육의 관여정도는 더욱 높은
것으로 해석할 수 있다.
<표 Ⅲ-5> 자녀교육 관여정도에 대한 이원변량분석
---------------------------------------------------------------------------
자승합(SS) 자유도(df) 평균자승치(MS) F P
---------------------------------------------------------------------------
지 역 30.023 1 30.023 43.524 0
취 업 여 부 2.376 1 2.376 3.444 p>.05
지역×취업여부 1.106 1 1.106 1.604 p>.05
오 차 751.890 1090 0.690
---------------------------------------------------------------------------
계 785.744 1093 0.719
---------------------------------------------------------------------------
2) 자녀교육에 대한 태도
자녀교육에 대한 어머니의 태도도 역시 지역간의 차이를 보이고 있으나
취업여부, 지역과 취업의 상호작용에 따른 차이를 보이지 않고 있다(표 Ⅲ-6).
<표 Ⅲ-5> 자녀교육 태도에 대한 이원변량분석
---------------------------------------------------------------------------
자승합(SS) 자유도(df) 평균자승치(MS) F P
---------------------------------------------------------------------------
지 역 4.807 1 4.870 10.273 p>.001
취 업 여 부 0.056 1 0.056 0.120 p>.05
지역×취업여부 0.003 1 0.003 0.007 p>.05
오 차 510.062 1093 0.468
---------------------------------------------------------------------------
계 514.951 1093 0.471
---------------------------------------------------------------------------
자녀교육에 대한 태도점수 역시 전반적으로 높다고 할 수 있으나 자녀교육
관여정도와는 반대로, 영세지역 어머니(4.11)가 일반지역 어머니(3.97)보다 높은
것으로 나타났다.
3) 의사소통내용
자녀와의 대화내용을 보면 영세지역에서는 '학업·진학'이 39.4%로서 가장
높았고 '성격·생활습관·일상생활'이 32.1%, '친구관계'가 13.4%,
'직업·인생목표·능력'이 10.1%이었고, '집안경제·집안문제'에 대해
이야기하는 비율은 5.0%이었다. 일반지역의 대화내용은 영세지역과 같은 순위를
보이고 있으나 '학업·진학'이 38.4% '집안경제·집안문제'가 2.7%로서
영세지역보다 낮은 비율을 보이는 반면, '성격·생활습관·일상생활'이 33.7%,
'직업·인생목표·능력'에서 영세지역보다 높게 나타났다(표 Ⅲ-7).
<표 Ⅲ-7> 지역 및 취업여부별 자녀와의 대화내용(복수응답을 처리한 것임.)
단위: 명(%)
---------------------------------------------------------------------------
영 세 일 반
---------------------------- ----------------------------
취 업 비취업 계 취업 비취업 계
---------------------------------------------------------------------------
학업·진학 490(39.5) 296(39.3) 759(39.4) 230(38.8) 136(37.9) 366(38.4)
직업·인생목표 122( 9.8) 73(10.7) 195(10.1) 71(12.0) 43(12.0) 114(12.0)
·능력
성격·생활습관 409(32.9) 210(30.7) 619(32.1) 201(33.9) 120(33.4) 321(33.7)
·일상생활
동성친구· 158(12.7) 100(14.6) 258(13.4) 77(13.0) 48(13.4) 125(13.1)
이성친구
집안경제· 63( 5.1) 33( 4.8) 96( 5.0) 14( 2.4) 12( 3.3) 26( 2.7)
집안문제
---------------------------------------------------------------------------
계 1.242(100.0)685(100.0)1.927(100.0)593(100.0)359(100.0)952(100.0)
---------------------------------------------------------------------------
3. 친족관계
가. 친척과의 상호도움 여부
<표 Ⅲ-8> 지역별 상호도움 여부
단위:명(%)
---------------------------------------------------------------------------
N 생활에 필요한 생활비 사업, 집옮길때
물 품 경제적 도움
---------------------------------------------------------------------------
도움 받음
영 세 731 158(21.6) 34( 4.7) 109(14.9)
일 반 363 71(19.6) 14( 3.9) 71(19.6)
---------------------------------------------------------------------------
전 체 1,094 229(20.9) 48( 4.4) 112(10.2)
비 고 κ²=0.50 κ²=0.20 κ²=0.07
p>.05 p>.05 p>.05
---------------------------------------------------------------------------
도움 줌
영 세 731 100(13.7) 117(16.0) 22( 3.0)
일 반 363 91(25.1) 113(31.1) 43(11.8)
---------------------------------------------------------------------------
전 체 1,094 191(17.5) 230(21.0) 65( 5.9)
비 고 κ²=21.05 κ²=32.51 κ²=1.66
p=0 p=0 p>.05
---------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------
N 급하게 소액이 외출시 자녀를 해산 혹은 식구 중
필요함 돌봐줌 누가 아플때
---------------------------------------------------------------------------
도움 받음
영 세 731 109(14.9) 58( 7.9) 296(40.5)
일 반 363 71(19.6) 28( 7.7) 153(42.1)
---------------------------------------------------------------------------
전 체 1,094 180(16.5) 86( 7.9) 449(41.0)
비고 κ²=3.48 κ²=0.00 κ²=0.21
p>.05 p>.05 p>.05
---------------------------------------------------------------------------
도움 줌
영세 731 91(12.4) 29( 4.0) 73(10.0)
일반 363 101(27.8) 16( 4.4) 40(11.0)
---------------------------------------------------------------------------
전 체 1,094 192(17.6) 45( 4.1) 113(10.3)
비고 κ²=2.54 κ²=0.03 κ²=0.18
p>.05 p>.05 p>.05
---------------------------------------------------------------------------
가장 도움이 많이 받는 경우는 '위기시 도움이' 449명으로 전체의 41.0%를
차지하고, '물품보조'가 20.9%, '소액보조'가 16.5%, '거액보조'가 10.2%, '자녀
돌봄'은 7.9%로 나타났다. 이 밖에 '생활비 보조'는 4.4%로 가장 낮은 비율을
차지하고 있다.
도움을 주는 경우 '생활비 보조'가 21.0%, '소액 보조'가 17.6%, '물품보조'가
17.5%이었고 '위기시 도움'이 10.3%, '거액 보조'가 5.9%, '자녀돌봄'이 4.1%로
나타났다(표 Ⅲ-8).
Ⅳ. 사회적 연결망
1. 사적 연결망
가. 연결망의 일반적 특성
영세지역의 졍우 거주지, 연령, 동향여부, 직업, 친하게 된 동기 등을 고려해
볼 때 동향여부를 제외한 거주지, 연령, 직업, 친하게 된 동기 등의 중요한
변수로 나타났다. 즉, 연령, 직업, 거주지가 본인과 거의 유사한 집단과
친분관계를 맺고 있어서 영세지역내에서 친분관계 형성에 동질적(homogeneity)인
특성(주:Caude. Fischer(1977), p.46. 동질성은 사회적 관계를 맺고 있는 사람들
사이에서 발견할 수 있는 유사성을 의미하며 연령, 사회적 계층 등을 통하여 볼
수 있다.)이 중요함을 제시하였다. 또한 영세지역에서는 이웃, 친구, 직장동료가
모두 같은 동에 거주하는 비율이 높고, 친하게 된 동기도 지역적인 근접성이
중요한 것으로 나타났으며 이웃=친구=직장동료인 역할중복도 나타났다.
일반지역의 경우 연령, 직업 등이 비슷한 집단을 친한 이웃, 친구, 직장동료로
택하나 영세지역과는 달리 거주지가 중요한 변수는 아니었고, 친하게 된 동기도
다양성을 보여주었다. 즉 이는 일반지역은 이웃, 친구, 직장동료와 친분관계가
성립되는 맥락(context)dl 구분되어, 친한 사람이 몰려 있는 지배적
자원(dominant source)(주:Caude. Fischer(1977), p46. "Domint source is the
single contxt(that is, attributed source), if any, that provided most of
the respondents friendships".)이 영세지역보다는 다양하기 때문에 친한 사람의
분산(dispersion)(주:Caude. Fischer(1977), pp.54-56. 사회적 연결망에서
의미하는 분산은 친한사람이 퍼져있는 사회적 맥락 즉 속성적 자원을 의미한다.
예를 들어 'A'라고 하는 사람이 친하다고 응답한 사람이 모두 직장동료에서
나왔고, 'B'라고 하는 사람이 친하다고 응답한 사람은 친구, 이웃, 직장동료
등에서 골고루 나왔다면 'A'는 분산정도가 낮고 'B'는 분산정도가 높다고
본다.)이 높은 것을 의미한다. 이처럼 분산정도가 높다는 것은 자원획득에
도움을 줄 수 있는 장점이 있는 반면 지역공동체의 응집력은 떨어져 개인주의적
성향이 나타날 가능성이 영세지역보다는 높다고 볼 수 있다.
나. 일상적 활동의 연결망
일상적 활동의 연결망을 종합해 보면, 영세지역의 경우 친구, 이웃,
직장동료와 함께 하는 일상적인 활동중 가장 활발한 것은 '자유로운 방문'으로
영세지역 응답자의 반수 이상(64.8%)으로 나타났으며, 그 다음은 '쇼핑(39.3%)',
'계(29.1%)', '소풍·등산·여행(23.8%)', '교회·성당·절(21.9%)' 등이 30%
전후이었으며, '화투·윷놀이(12.4%)', '선거운동(4.5%)', '영화·연극(4.4%)'
등을 함께하는 경우는 드물었으며 특히 '영화·연극'의 활동이 극히 낮았다.
일반지역의 경우 가장 높은 비율을 보인 것은 역시 '자유로운 방문'으로
57.5%로 나타났다. 그 다음은 '쇼핑(45.7%)', '계(39.4)',
'소풍·등산·여행(41.3%)' 으로 40%전이거나 후였으며, '화투·윷놀이(15.7%)',
'영화·연극(14.6%)', '선거운동(1.7%)'등의 활동은 함께하는 비율이 낮았다(표
Ⅳ-1).
이와 같이 친구, 이웃, 직장동료와 함께 하는 일상적 활동의 참여순위는
영세지역과 일반지역의 차이가 없으나 '자유로운 방문'과 '선거운동'을 제외한
모든 일상생활에서 일반지역이 영세지역보다 함께 활동하는 비율이 높게
나타났다. 이는 일상적 활동의 사회적 연결망에 있어서 영세지역이 일반지역보다
취약함을 의미하는데 특히 영세지역내에서도 취업의 경우 '쇼핑',
'소풍·등산·여행', '화투·윷놀이', '자유로운 방문'등의 활동에서 비취업보다
비율이 낮게 나타나 네집단 중에서도 가장 일상적 활동의 연결망이 취약함을
보여주었다.
활동대상에 있어서 영세지역은 '영화·연극'을 제외한 모든 일상적 활동이
주로 이웃과 함께 하는 편중된 분포를 보인 반면, 일반지역은 활동내용에 따라
함께 하는 활동대상이 친척, 친구, 이웃 등으로 다양하게 나타났다(표 Ⅳ-2).
이러한 결과로 미루어 영세지역은 일반지역에 비해 일상적 활동의 사회적
연결망이 취약할 뿐만 아니라 그 속성이 다양하지 못하며 범위(range)가
한정되어 있고, 중복성을 띠고 있음을 알 수 있다.
<표 Ⅳ-1> 지역별 일상적 활동을 함께하는지 유무
---------------------------------------------------------------------------
경제활동 문화활동
활동유무 N ------------------ ----------------------------
계 쇼핑 소풍.등산여행 영화.연극
---------------------------------------------------------------------------
영세지역 731 213(29.1) 287(39.3) 174(23.8) 32( 4.4)
일반지역 363 143(39.4) 166(45.7) 150(41.3) 53(14.6)
---------------------------------------------------------------------------
계 1,094 356(32.5) 453(41.4) 324(29.6) 85( 7.8)
비 고 κ²=11.159 κ²=3.920 κ²=34.879 κ²=33.962
p<.001 p<.05 p=0 p=0
---------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------
여가 활동 종교활동 정치활동
활동유무 N ----------------------------- -------------- -----------
화투.윷놀이 자유로운방문 교회.성당.절 선거운동
---------------------------------------------------------------------------
영세지역 731 91(12.4) 474(64.8) 160(21.9) 33
일반지역 363 57(15.7) 207(57.0) 113( 3.1) 6
---------------------------------------------------------------------------
계 1,094 148(13.5) 681(62.2) 273(25.0) 39
비 고 κ²=1.926 κ²=5.980 κ²=10.574
p>.05 p>05 p>.01
---------------------------------------------------------------------------
<표 Ⅳ-2> 지역별 일상적 활동을 같이 하는 대상
---------------------------------------------------------------------------
친척 이웃 친구 직장 이웃+친척 계 비고
동료 이웃+친구
---------------------------------------------------------------------------
경제활동 계 영세 25 110 44 7 26 212 κ²=23.819
(11.8)(51.9)(20.8)( 3.3)(12.3)
일반 26 38 50 9 18 141 df=4 p<.001
(18.4)(27.0)(35.5)( 6.4)(12.8)
쇼핑 영세 28 229 14 4 21 286 κ²=22.988
( 6.3)(80.1)( 4.9)( 1.4)( 7.3)
일반 19 81 47 1 18 166 df=4 p=0
(11.4)(48.8)(28.3)( 0.6)(10.8)
---------------------------------------------------------------------------
문화활동 소풍 영세 32 84 36 7 15 174 κ²=22.988
.등산 (18.4)(48.3)(20.7)( 4.0)( 8.6)
.여행 일반 44 34 46 8 18 150 df=4 p<.001
(29.3)(22.7)(30.7)( 5.3)(12.0)
영화 영세 5 9 13 2 3 32
.연극 일반 6 8 32 4 3 53
---------------------------------------------------------------------------
여가활동 화투 영세 35 45 7 1 3 91 κ²=20.012
.윷놀이 (38.5)(49.5)( 7.7)( 1.1)( 3.3)
일반 24 11 13 1 8 57 df=4 p<.001
(42.1)(19.3)(22.8)( 1.8)(14.0)
자유로 영세 36 349 29 8 51 473 κ²=20.829
운 방문 ( 7.6)(73.8)( 6.1)( 1.7)(10.8)
일반 28 121 25 1 32 207 df=4 p<.001
(13.5)(58.5)(12.1)( 0.5)(15.5)
---------------------------------------------------------------------------
종교활동 교회 영세 44 91 13 2 10 160 κ²=10.408
.성당 (27.5)(56.9)( 8.1)( 1.3)( 6.3)
.절 일반 24 58 23 0 8 113 df=4 p<.05
(21.2)(51.3)(20.4)( 0.0)( 7.1)
---------------------------------------------------------------------------
정치활동 선거 영세 3 21 7 - 2 33
운동 일반 0 3 3 - 0 6
---------------------------------------------------------------------------
일상적인 활동의 각 문항별 활동대상을 근거로 집략분석을 해보면 영세취업인
경우 일상적 활동대상의 유사성이 높다고 볼 수 있는 집락거리 5(주:집락거리는
상태적 거리를 의미하는 것으로써 0에 가까울수록 유사성이 높음을
의미한다.)이하에서 '영화·연극', '선거운동', '화투·윷놀이',
'소풍·등산·여행'이 한 집락을 형성했고 '계', '교회·성당·절'이 별개의
집락을 형성했으며 '쇼핑', '자유로운 방문'은 집락이 형성되지 않은 반면
영세취업인 경우 집락거리 5이하에서 '영화·연극', '선거운동',
'화투·윷놀이', '소풍·등산·여행', '계', '교회·성당·절'이 집락을
형성했고, '쇼핑'과 '자유로운 방문'도 별개의 집락을 형성했다. 이러한 현상은
영제취업이 시사하는 결과로 해석할 수 있다.
일반취업·비취업의 집락화과정을 보면, 영세지역처럼 유사성이 있는 문항이
묶이는 집락유형은 차이를 보이지만, 계를 함께하는 대상이 다른 활동대상과
상이함을 제시한다는 공통점이 있다. 일반취업인 경우 집락거리 5이하에서
'화투·윷놀이', '선거운동', '영화·연극'만이 한 집락을 형성했고 '계',
'쇼핑', '교회·성당·절', '소풍·등산·여행', '자유로운 방문'은 집락이
형성되지 않았다. 반면 일반비취업인 경우 집락거리 5이하에서 '영화·연극',
'선거운동', '화투·윷놀이'가 한집락을 형성했고 '쇼핑', '자유로운 방문'이
별개의 집락을 형성했으며 '소풍·등산·여행', '계', '교회·성당·절'은
집락이 형성되지 않았다. 이러한 현상은 일반취업이 일반비취업에 비해 일상적
활동대상의 연결망이 한정되고 취약함을 의미한다고 볼 수 있다.
위에서 나타난 영세, 일반지역의 특성을 종합해 볼 때 영세지역이 일반지역에
비하여 일상적 활동의 연결망의 속성이 다양하지 못하고 범위가 한정되어 있고
대상자체의 중복성을 시사하고 있어 취약함을 드러내고 있다. 특히, 영세,
일반지역 모두 취업인 경우가 비취업에 비해 일상적 활동대상의 연결망은
한정되어 있고 취약하다고 볼 수 있다.
다. 도움 필요시 연결망
도움필요시 연결망을 종합해 보면, 영세, 일반지역 모두 일상적, 경제적,
심리적 생활의 위기시 가족이외의 친척, 친구, 이웃에게 도움을 요청하는 경우는
'손님을 치를때·이사'등의 일상적 도움과 경제적 도움 중 부담이 적은 '소액의
돈'을 빌릴 경우를 제외하고는 도움 요청비율(30%미만)이 매우 낮았다. 이는
'급한질병·사고', '관혼상제'등 외부의 지원이 급히 요망되는 때에도 27.7%밖에
도움을 요청하지 않는 것으로 미루어 영세·일반지역 모두 가족에게 도움을 주는
지원연결망이 취약함을 시사하고 있다.
특히 영세지역에서는 경제적 도움중에서도 규모가 크다고 볼 수 있는 '거액의
돈', '연대보증인'과 위기시 중 큰 도움이 필요한 '관혼상제'의 경우에 오히려
일반지역보다도 도움요청이 낮았다. 이는 영세지역이 가족자체적으로 문제를
해결할 능력이 있다기보다 도움을 요청할 지원연결망이 일반지역보다 더욱
취약함을 보여주었다(표 Ⅳ-3).
도움요청대상을 보면 영세·일반지역 모두 주로 친척인 경우로 나타났으며
친척의존도는 일반지역이 영세지역보다 높았다(표 Ⅳ-4).
이는 앞에서 지적된 일상적 연결망에서 영세지역의 경우 '이웃'이 중심이었고,
일반지역은 친구, 이웃, 친척과 고른 관계망을 보여준 결과와 상이하다. 즉
이웃이나 친구는 부담이 적은 지원이외의 생활위기시 지원기능은 취약함을
나타내며 이는 곧 지원연결망에서 친족적 연결망이 차지하는 비중이 큼을
시사하였다.
영세지역의 경우 경제적·사회적·환경적 요인의 동질성으로 인해 '이웃'은
일상생활의 연결망에서 주요한 기능을 갖고 있으나 실제적인 도움이 필요할 때
지원의 기능은 취약하여 단지 친족적 연결망을 보조하고 있을 뿐이다. 그러나
친족적 연결망도 일반지역에 비해 취약하므로, 영세지역을 둘러싼 지원연결망은
전반적으로 매우 빈약함을 단적으로 보여주고 있다.
도움 필요시 연결망의 각 문항별 도움 요청대상을 근거로 집락분석을 해보면,
영세취업·비취업의 집락화 과정은 집락화 단계에 따라 유사성이 있는 문항이
묶이는 집락유형은 다소 차이를 보이지만 '소액의 돈'이 필요한 경우에도 도움
요청대상이 다른 경우의 도움 요청대상과는 상이함을 보인다는 점에서 공통점이
있다.
<표 Ⅳ-3> 지역별 도움 요청 정도
---------------------------------------------------------------------------
일상적 도움 경제적 도움
N ---------------------------- ---------------------------
외출시 외출시 손님치를 소액의 거액의 연대
집 자녀 때.이사 돈 돈 보증인
---------------------------------------------------------------------------
영세지역 731 209(28.6) 136(18.6) 371(50.8) 522(71.4) 154(21.1) 170(23.3)
일반지역 363 64(17.6) 52(14.3) 237(65.3) 207(57.0) 88(24.2) 121(33.3)
---------------------------------------------------------------------------
계 1,094 273(25.0) 188(17.2) 608(55.6) 729(66.6) 242(22.1) 291(26.6)
κ²= 14.979 2.828 20.176 21.930 1.241 12.106
비 고 df=1 df=1 df=1 df=1 df=1 df=1
p<.001 p>.05 p=0 p=0 p>.05 p<.001
---------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------
심리적 도움 위기시 도움
N -------------------------------------- -------------------
자녀교육 남편직장 부부 자신의 급한 질병 관혼
문 제 장래문제 문제 문제 .사고 상제
---------------------------------------------------------------------------
영세지역 731 118(16.1) 76(10.4) 135(18.5) 215(29.4) 213(29.1) 195(26.7)
일반지역 363 97(26.7) 53(14.6) 80(22.0) 117(32.2) 90(24.8) 125(34.4)
---------------------------------------------------------------------------
계 1,094 215(19.7) 129(11.8) 215(19.7) 332(30.3) 303(27.7) 320(29.3)
κ²= 16.529 3.727 1.739 0.784 2.075 6.687
비 고 df=1 df=1 df=1 df=1 df=1 df=1
p=0 p>.05 p>.05 p>.05 p>.05 p<.01
---------------------------------------------------------------------------
반면 영세취업인 경우 5이하에서 '자녀교육문제' '남편직장·장래문제'
'외출시 자녀' '부부문제' '자신의 문제' '거액의 돈' '연대보증인' '외출시
집'이 묶였고 '급한 질병·사고' '관혼상제' '손님 치를때·이사'가 별개의
집락을 형성하고 있다. 다만 '소액의 돈'의 경우는 집락이 형성되지 않았다.
영세비취업은 집락거리 5이하에서 '자녀교육문제' '남편직장·장래문제'
'부부문제' '외출시 자녀' '연대보증인' '관혼상제' '거액의 돈' '급한
질병·사고' '외출시 집' '자신의 문제'는 한개의 집락을 형성했다.
이는 '손님 치를때·이사' '소액의 돈'만을 제외하고는 도움요청 대상이 매우
유사함을 의미한다. 이상의 결과로 미어 볼 때 영세취업은 영세 비취업에 비해
도움 요청 대상의 연결망이 한정되어 있으며 취약하다고 볼 수 있다.
<표 Ⅳ-4> 지역별 도움 요청 대상
단위: 명(%)
---------------------------------------------------------------------------
친척 이웃 친구 직장 이웃+친척 계 비고
동료 이웃+친구
---------------------------------------------------------------------------
일상적 외출시 영세 27 172 4 1 5 209 κ²=6.840
도움 집 (12.9)(82.3)( 1.9)( 0.5)( 2.4) (100.0)
일반 16 46 - - 2 64 df=4 p>.05
(25.0)(71.9) ( 3.1) (100.0)
------------------------------------------------------------------
외출시 영세 58 72 1 - 5 136 κ²=3.763
자녀 (42.6)( 0.7) ( 3.8) (100.0)
일반 30 2 - - 1 52 df=3 p>.05
(57.7)(40.4) (1.9) (100.0)
------------------------------------------------------------------
손님 영세 203 91 22 1 54 371 κ²=16.248
치를때 (54.7)(24.5)( 5.9)( 0.3)(14.6) (100.0)
.이사 일반 160 29 17 - 31 237 df=4 p<.01
(67.5)(12.2)( 7.2) - (13.1) (100.0)
------------------------------------------------------------------
경제적 소액의 영세 132 301 35 11 43 522 κ²=25.860
도움 돈 (25.3)(57.7)( 6.7)( 2.1)( 8.2) (100.0)
일반 75 82 30 3 17 207 df=4 p=0
(36.3)(39.6)(14.5)( 1.4)( 8.2) (100.0)
------------------------------------------------------------------
거액의 영세 98 32 17 - 7 154 κ²=4.797
돈 (63.6)(20.8)(11.0) ( 4.6) (100.0)
일반 52 14 14 1 7 88 df=4 p>.05
(59.1)(15.9)(15.9)( 1.1)( 8.0) (100.0)
------------------------------------------------------------------
연대 영세 131 23 10 - 6 170 κ²=7.154
보증인 (77.1)(13.5)( 5.9) ( 3.5) (100.0)
일반 96 7 12 1 5 121 df=4 p>.05
(79.3)( 5.8)( 9.9)( 0.8)( 4.1) (100.0)
------------------------------------------------------------------
심리적 자녀 영세 60 31 13 2 12 118 κ²=5.517
도움 교육 (50.8)(26.3)(11.0)( 1.7)(10.2) (100.0)
문제 일반 55 18 17 - 7 97 df=4 p>.05
(56.7)(18.6)(17.5) ( 7.2) (100.0)
------------------------------------------------------------------
남편 영세 52 12 6 1 5 76 κ²=7.721
직장. (68.4)(15.8)( 7.9)( 1.3)( 6.6) (100.0)
장래 일반 46 2 4 - 1 53 df=4 p>.05
문제 (86.8)( 3.8)( 7.5) ( 1.9) (100.0)
------------------------------------------------------------------
부부 영세 57 52 18 3 5 135 κ²=16.729
문제 (42.2)(38.5)(13.3)( 2.2)( 3.7) (100.0)
일반 41 13 18 - 8 80 df=4 p<.01
(51.3)(16.3)(22.5) (10.0) (100.0)
------------------------------------------------------------------
자신의 영세 69 86 34 4 22 215 κ²=16.970
문제 (32.1)(40.0)(15.8)( 1.9)(10.2) (100.0)
일반 40 25 36 1 15 117 df=4 p<.01
(34.2)(21.4)(30.8)( 0.9)(12.8) (100.0)
---------------------------------------------------------------------------
위기시 급한 영세 152 43 2 - 16 213 κ²=10.081
도움 사고 (71.4)(20.2)( 0.9) ( 7.5) (100.0)
.질병 일반 70 9 5 - 6 90 df=3 p<.05
(77.8)(10.0)( 5.6) ( 6.7) (100.0)
------------------------------------------------------------------
관혼 영세 161 21 2 - 16 213 κ²=10.081
상제 (82.6)(10.8)( 1.0) ( 5.6) (100.0)
일반 114 3 4 - 4 125 df=3 p<.05
(91.2)( 2.4)( 3.2) ( 3.2) (100.0)
---------------------------------------------------------------------------
일반취업·비취업의 집락화 과정을 보면 유사성이 있는 문항이 묶이는
집락단계에서는 차이를 보이고 있으나 일반취업인 경우 집락거리 5이하에서
'외출시 집'과 '외출시 자녀'가 집락을 형성했고, '연대보증인' '관혼상제'
'남편 직장·장래문제' '부부문제' '급한 질병·사고' '자녀교육문제' '거액의
돈' '자신의 문제'가 별개의 한 집락을 형성했으나. '손님 치를때·이사'
'소액의 돈'은 집락을 형성하지 않았다. 일반비취업인 경우 집락거리 5이하에서
'외출시 자녀' '남편직장·장래문제' '외출시 집'이 집락을 형성했고,
'부부문제' '자신의 문제' '연대보증인' '관혼상제' '거액의 돈' '급한
질병·사고' '자녀교육문제'가 별개의 한 집락을 형성했으나, 다만 '손님
치를때·이사' '소액의 돈'은 집락을 형성하지 않았다.
이상의 결과로 미루어 보면 일반지역 취업·비취업의 도움 요청 대상은 유사한
양태를 띠고 있다고 볼 수 있다. 따라서 도움요청 대상의 연결망에 있어서는
영세지역이 일반지역에 비해 속성이 다양하지 못하며 대상이 한정되고
취약하다고 불 수 있으며 특히 영세지역 취업인 경우 가장 한정되어 있고 취약한
것으로 해석할 수 있다.
2. 공적 연결망
가. 지역사회와의 연결망
반상회 참석여부를 물어본 결과, '참석한다' 52.0%, '참석하지 않는다'
48.0%로 나타났으며, 지역별로 보면 영세지역의 참여율이 55.3%, 일반지역이
45.5%로 영세지역의 반상회 참여율이 일반지역에 비해 높게 나타났다.
반상회에서 나누는 대화내용을 보면 영세지역에서는 '동네환경정리'와
'재개발문제 철거·입주권'이 각각 28.7%로 나타났고 '반상회 주제(회보내용)'
25.3%, '일상적 이야기(잡담)' 17.6%로 나타난 반면, 일반지역에서는 '동네환경
정리'가 42.2% 로 가장 높게 나타났고 '반상회 주제(회보내용)' 37.3%, '일상적
이야기(잡담)' 18.0%, '재개발문제(철거, 입주권)'이 2.5%의 순으로 나타나
지역에 따라 반상회 대화내용이 차이가 있음을 제시하고 있다.
거주지역에 마을 잔치가 있다고 응답한 사람은 16.2%에 불과했고, 이를
지역별로 보면 영세지역 18.1%, 일반지역 12.4%로 영세지역이 일반지역에 비해
높게 나타났다. 마을잔치의 종류를 지역별로 보면 영세지역인 경우 경로잔치가
77.7%로 가장 높은 비율을 차지했고 체육대회 20.8% 등으로 나타났으나
일반지역의 경우 경로잔치가 91.1%, 바자회 6.7%, 체육대회 2.2%로 나타나
지역간의 차이를 보이고 있다.
지역주민의 이익을 위한 조직 또는 모임이 있는지에 대해 '있다'고 응답한
경우는 8.5%에 불과했으며, 지역별로 의미있는 차이를 보이지 않았다. 따라서
영세·일반지역 모두 지역주민의 이익을 위해 상부상조의 기능을 하는 조직 또는
모임의 활동은 미약한 수준에 머물고 있음을 알 수 있다.
이상의 결과를 종합해 보면 영세·일반지역 모두 구조적이나 체계적으로 잘
형성된 지역사회조직은 거의 존재하지 않고 있다고 결론지을 수 있다. 단지
영세지역의 경우 관주도형인 반상회와 민간주도형인 주민조직(모임)을 통해
일부나마 지역주민의 이익을 대변하여 생활위기에 대처하는 자조체계의 기능을
극히 일부 보여주고는 있으나, 지역주민의 실제적 이익을 대변하는 체계적인
공적 연결망으로 보기에는 무리가 있다. 따라서 지역사회와의 연결망은 매우
취약한 것으로 판단된다.
나. 사회복지 서비스 이용실태
1) 사회복지 서비스시설 이용률
사회복지서비스 시설이 있다리고 응답한 사람을 대상으로 이용률을 분석한
결과 가장 높은 이용률을 보인 것은 보건소(53.6%)이었고, 그다음
새마을유아원(26.9%), 여성회관(22.0%), 사회복지관(19.5%), 노인정(5.0%),
직업훈련원(3.4%), 가정상담소(0.0%) 등으로 대체로 이용률이 저조하였다.
사회복지서비스 시설중 의료서비스를 제공하는 보건소와 아동보육서비스를
제공하는 새마을 유아원이 다른 시설에 비하여 상대적으로 이용률이 높은 것은
이들 두 시설이 비교적 각 지역마다 설치(주:1988년 현재 보건소는 전국에
249개소(서울시:22개소, 직할시:28개소, 기타:61개소, 군부:138개소)가 있다.
보건사회부(1988), [보건사회통계연보]. 1988년 현재 새마을유아원은 전국에
2,394개(서울시:355개, 부산시:235개)가 있다(서울시 가정복지과
자료제공).)되어 있어 주민들의 서비스에의 접근용이성을 높였고, 긴박성을 띤
요구이면서도 개인적으로 구매하기에는 경제적부담이 큰 보건의료서비스나
아동보육서비스 수요에 대해 국가의 재정적인 보조로 인해 저렴한 가격으로
서비스가 공급되었기 때문일 것이다.
이용률이 높은 보건소와 새마을유아원은 지역별로 이용률이 유의한 차이를
보여 보건소의 경우 영세지역이 58.7%로 일반지역(43.9%)보다 높았으며,
새마을유아원은 영세지역이 30.7%, 일반지역이 10.5%로 영세지역의 이용률이
3배나 되었다.
2) 사회복지서비스 요구 및 협조의사
전체응답자중 94.3%가 사회복지 서비스를 이용하고 싶다고 응답하였다. 요구한
복지서비스는 가정복지 서비스가 41.6%, 청소년복지 서비스가 29.9%, 의료전문
서비스가 15.5%, 아동복지 서비스가 4.6%, 노인복지 서비스 요구가 3.3%이었다.
구체적인 서비스 프로그램에 대한 요구를 보면 영세지역의 경우 가구의 소득을
높이기 위한 취업알선이 가장 절실하게 요구되는 프로그램으로 일반지역에 비해
2.6배(영세와 일반지역 각각 14.8% 및 5.7%)나 높은 반면, 일차적인 욕구는
어느정도 충족된 일반지역의 경우 취미활동이 가장 높아 25.9%로
영세지역(11.9%)의 2배나 되었다.
또한 영세지역에서는 역시 개별적으로 구매하기에는 부담이 큰
의료전문서비스에 대한 요구가 10.3%나 되어 일반지역(4.5%)의 2배나 되는 반면
일반지역에서는 정신건강서비스에 대한 요구가 12.9%로 영세지역(4.3%)의 3배나
되었다(표 Ⅳ-5).
3) 공적부조 서비스 수혜상황
조사대상 가구중 현재 공적부조 서비스를 받고 있는 가구는 4.2%로 이는 모두
영세지역 거주가구이었다. 공적부조 서비스중 거택보호가 1.9%, 자활보호가
1.3%, 의료부조가 0.9%이었다.
<표 Ⅳ-5> 지역·취업여부별 세부 사회복지서비스 프로그램 연구*
단위: 명(%)
---------------------------------------------------------------------------
영세지역 일반지역
---------------------- -----------------------
취업 비취업 취업 비취업
---------------------------------------------------------------------------
상담사업 43( 3.9) 31( 4.9) 30( 5.7) 9( 2.7)
직업훈련 93( 8.4) 34( 5.4) 15( 2.8) 7( 2.1)
취업알선 183( 16.5) 75( 11.8) 29( 5.5) 20( 5.9)
취미활동 115( 10.4) 92( 14.5) 130( 24.6) 94( 27.9)
가정재활 37( 3.3) 21( 3.3) 17( 3.2) 12( 3.6)
정신건강 44( 4.0) 30( 4.7) 67( 12.7) 45( 13.4)
청소년시설 158( 14.3) 87( 13.7) 71( 13.4) 47( 13.9)
독서실운영 161( 14.5) 92( 14.5) 71( 13.4) 45( 13.4)
야간학교운영 18( 1.6) 10( 1.6) 11( 2.1) 8( 2.4)
탁아소 47( 4.2) 18( 2.8) 20( 3.8) 12( 3.6)
특수아동교육 8( 0.7) 5( 0.8) 7( 1.3) 3( 0.9)
노인교실 27( 2.4) 27( 4.3) 20( 3.8) 12( 3.6)
의료전문서비스 109( 9.8) 71( 11.2) 27( 5.1) 12( 3.6)
주민교육 64( 5.8) 41( 6.5) 13( 2.5) 11( 3.3)
---------------------------------------------------------------------------
계 1107(100.0) 634(100.0) 528(100.0) 337(100.0)
---------------------------------------------------------------------------
* 복수응답 집계한 것임.
공적부조서비스를 받은 가구의 70% 가량이 5년미만의 수혜가구이었다.
공적부조서비스 신청은 1/3(45가구중 15가구)이 동회에 직접 가서 신청하였고,
1/3은 통반장에게 부탁하였으며, 3명은 평소에 알고 있는 동직원에게
부탁하였고, 단지 45명중 10명만 부탁한 적이 없거나 이웃사람들이 추천하여
공적부조서비스를 수혜받았다.
수혜가구 46가구중 10가구는 공적부조신청서 '여러차례 가야 했거나 오래
기다리는 등의 어려움을 겪었다'라고 호소하였다.
Ⅴ. 결론
영세지역의 취업부인은 타집단 부인보다 가장 일을 많이 하면서도
부부관계에서도 그만큼 문제점을 내포하고 있는 것으로 나타났다. 부부싸움이
주로 경제적 문제로 인해 일어나는 영세지역 취업부인의 싸움정도는 타집단보다
비교적 높았으며 남편에게 맞아본 경험이 많았지만 자신의 문제를 타인에게
의논하기를 꺼려하고 그대로 혼자 참고 있었고, 상담소에 대한 정보도 거의 알고
있지 못하였다. 그러나 상담소 설치의 필요성에 대해 과반수가 찬성하고 있어
가장 어려운 상황에 처해있는 영세지역 취업부인을 다각적인 측면에서
도와주어야 할 것이다.
첫째, 부부만족도에 가장 큰 영향을 미치는 요인이 부부간의 의사소통
정도임을 감안해 볼 때(11개의 전체 변량이 37.5%를 차지하고 있다) 영세지역
취업부인에게 있어 부부관계의 불만이 생활의 여유의 부족과 이중역할에의
부담이 영향을 미치지만 보다 근본적으로는 그로 인한 남편과의 대화부족에서
기인한다고 볼 수 있다. 따라서 사회복지기관에서는 부인의 취업을 활성화
시키고 이중역할에의 부담을 경감시킬 수 있는 취업여건 개선방안의 모색과
더불어 가족상담소의 기능을 강화시켜 부부가 평등한 부부관계를 이끌어 나갈 수
있는 사고방식을 가질 수 있도록 교육시켜야 할 것이다.
둘째, 영세지역 어머니는 계층적 상승을 위해 자녀의 교육에 대해 많은 관심을
기울이고, 자녀가 공부를 잘 해주기를 바라지만 주거공간이 부족하여 공부할
여건이 마련되지 않고, 경제적으로 부족하고 부모의 교육정도가 낮아 자녀를
실제적으로 지도할 수 없다. 따라서 영세지역 청소년들이 공부할 수 있는
독서실의 확충과 더불어 교육을 지도해줄 수 있는 방안이 마련되어야 할 것이다.
또한 자녀가 무엇을 생각하고 고민하는지 잘 이해하지 못하고 있는 이 지역
어머니들을 위해 자녀에 관해 자유로이 상담할 수 있도록 상담소의 기능이
활성화 되어야 할 것이다.
셋째, 영세지역의 주민이 친척과 도움을 주고 받는 비율이 낮다는 것은 자원이
부족하기 때문이다.
일반지역의 주민들은 사적으로는 친척에게 도움을 청하고, 줄 수 있을 뿐만
아니라, 공적으로는 금융기관을 통해 보다 용이하게 대부를 받거나 신용카드를
사용할 수 있다. 그러나 영세지역 주민들은 금융기관의 이용이 쉽지 않으나
실제적으로 도움이 더 필요한 집단이다. 따라서 이들이 도움을 보다 용이하게
주거나 받을 수 있는 제도적 방안이 모색되어야 할 것이다.
넷째, 영세지역의 경우 경제적 도움은 친척에게서 주로 얻고, 이웃은 일상적
도움을 얻는 데에서 필수적인 부분으로 나타났다. 따라서 영세지역에서 이웃과의
관계는 필요에 따라 결합하고 틀어지는 느슨하게 구조화된 관계이므로 이들은
서로가 한 운명체로 의식화된 상태에서 빈곤의 문제를 공동적으로 해결하려는
의식은 가지고 있지 않은 것으로 나타났다.
이 지역주민들은 은행과 같은 금융기관에서 융자나 대부를 쉽게 받지 못하고
있는 점과 사적인 차원인 친척에게 의존하는 비율이 높다는 점은 도움을 받을
친척이 없는 경우 경제적으로 곤란할 때 이용할 수 있는 제도가 거의 없다는
것을 의미한다. 그러나 경제적인 도움이 더욱 필요할 것은 영제지역
주민들이므로 신용협동조합과 같은 마을단위의 제2금융제도가 주민들에 의해
활성화 되는 방안을 모색해야 할 것이다.
다섯째, 공적 연결망에서 지역사회와의 연경망은 매우 약한 것으로 나타났다.
지역주민이 함께 참여하여 공동체 의식을 모색할 수 있는 공적 연결망의 기능이
중요함에도 불구하고, 인식조차 안된 사람이 많으며, 있다하더라도 참여율,
행사, 횟수 및 내용에 있어서 매우 빈약한 것으로 나타났지만, 앞으로
지방자치제 시대에 지역 공동체를 활성화시키기 위해서 사적 연결망과 공적
연결망을 연결시켜 주민이 참여하고 주체가 되는 지역사회운동을 활성화
시켜나가야 할 것이다.
여섯째, 사회복지시설의 이용률이 낮은 것은 시설의 절대수가 부족하기
때문이다. 이는 사회복지 시설의 사용의사를 밝힌 경우가 전체 응답자의 94.3%를
차지하고 있는 것을 감안해 볼 때 정부의 복지사업에서 사회복지시설에 대한
적극적인 지원이 요청되는 바이다.
참고문헌
김문조(1986), "사회망 분석(Social Network Anaiysis)의 기본원리 및 절차",
[사회구조와 사회사상], 심설당.
김성희(1986), "부부의 역할과 사회적 연관성에 대한 연구", 성신여자대학교
석사학위논문.
김애령(1987), "노동자가족의 생계유지와 여성노동에 관한 연구",
이화여자대학교 석사학위논문.
김영란(1989), "가사노동에 관한 계급별 사례연구", 이화여자대학교
석사학위논문
김옥자(1986), "부부간의 의사결정에 관한 연구", 이화여자대학교 교육대학원
석사학위논문.
김용학(1987), "사회연결망분석의 이론틀:구조와 행위의 연결을 중심으로",
[한국사회학] 제21집, 여름호.
이효재(1971), [도시인의 친족관계], 한국연구원.
------(1983), [가족과 사회], 서울:경문사.
------(1988), [가족연구의 관점과 쟁점], 서울:까치.
이태영(1987), [한국의 이혼율 연구 Ⅱ](1977-1986), 한국가정법률상담소.
조 은·조옥라(1987), [도시 무허가 정착지의 성격과 생활실태], 서울대학교
부설 인구 및 발전문제연구소.
최재석(1983), [한국 가족 연구], 서울:일지사.
캐빈, 캐슬린. M., 버나드 J. 브룸멜(1988), [가족관계와 의사소통],
서울:까치.
한국개발연구원(1981), [빈곤의 실태와 영세민 대책].
--------------(1988), [사회복지 전달체계의 개선과 전문인력활용 방안].
한국기독교사회문제연구원(1982), [한국의 가난한 여성에 관한 연구].
한국산업경제연구원(1989), [서울시 저소득층 실태파악과 대책 수립에 관한
연구].
한국여성개발원(1987), [아동보육에 관한 연구].
--------------(1988), [저소득층 모자 가족에 관한 연구].
--------------(1988), [여성노인의 복지지원을 위한 기초 실태 조사].
--------------(1988), [영세지역 아동 보육 및 환경에 관한 연구].
Amato, P.(1987), "Rich Child, Poor Child;Family Socio-economic Status",
Children in Austrialian Families. Prentice Hall of Australian
pp.199-210.
Berry, B. J. L(1973), Human Consequences of Urbanization,
N.Y.:St.Martin's Press.
Blood, D. F.(1985), "Women's Proletarianization and the Family Wage in
Tanzania", Women, Work, and ldeology in the Third World,
London:Tavistock Publication, pp.128-152.
Byun, W. S.(1988) "A Synthethic Approach to the Family Policy in Korea",
The World Community in Post-Industrial Society, 1, Changing
Families in the World Perspective, the World Academic
Conference of the Seoul Olympiad, 88, Seoul:Christian Academy,
Wooseak Publishing Co. pp.250-260.
Fischer, C.S(1977), Networks and Places:Social Relations in the Urban
Setting, N.Y.:the Free Press.
Howard, L.(1988), "Work and Community in Industrializing India", Social
Structure:A NetWork Approch, Cambridge:Cambridge University
Press, pp.185-197.
Kuklinski, D.K.J.(1982), Network Analysis, Beverly Hills, London/New
delhi: A Sage University Paper.
Laumann, E. O(1966), Prestige and Association Urban Community, New
York:the Bobbs Merrill company, Inc..
-------------(1973), Bonds of Pluralism:the Form and Substance of Urban
Social Network, New York:John Wiley & sons, Inc..
Laumann, E. O. and F. U. Rappi(1977), Network of collective Action:A
Perspective on Community Influence Systems, N.Y.:Academic
Press.
Lee, G.R.(1986), "comperative Perpectives", Handbook of Marriage and the
Family, M. B. Sussman and S. K. Steinmet(eds)., N. Y.:Plenum
Press, pp.59-80.
Milardo, R. M.(1985), Family and social Network, Newbury Park:Sage
Publications.
Sharma, U.(1985), Women's Work, Class, and the Urban Households:A Study
of Shimla, North India, London & New York : Tavistock
Publications.
Spradley, J.P.(1980), Participant Observation, Rinehart and Winston.
Stauth, G.(1984), "Households, Mode of Living and Production Systems",
Households and the World Economy, London:Sage Publication,
pp.90-100. ？？
