목차
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 상담기관 현황
Ⅲ. 가족상담대상자 및 요구
Ⅳ. 가족상담의 실시현황
Ⅴ. 가족상담사업 활성화를 위한 정책제언
Ⅰ. 서론
1. 연구배경 및 목적
이제까지 우리 사회는 가족문제의 발생에서부터 해결에 이르기까지 가족과
관련된 사회복지 책임은 개별가족에게 전가시키려는 의도를 표방하여 왔으며, 그
중에서도 주로 여성에게 일방적으로 그 책임을 일임하여 왔다고 볼 수 있다.
그러나 사회변화에 따른 가족의 역할 및 기능, 관계상의 변화로 가족문제는 더욱
복잡성을 띄게 되어 개별가족이나 여성개인의 차원에서 해결하기에는 상당한
무리가 있다. 뿐만 아니라 여성의식의 변화와 이에 반하여 가족내 가부장제의
병존은 여성에게 과도한 정신적, 육체적, 경제적 부담을 주어 종전의 가족문제
해결의 주담당자이었던 여성이 오히려 가족문제 상담의 주요 대상자가 되고 있는
실정이다.
이와 같은 사회적 변화와 요구에도 불구하고 가족의 문제를 다루는
사회복지정책은 여전히 증상을 직접적으로 보이는 개인만을 대상으로 최소한도의
사후적, 치료적 서비스만 세공하고 있을 뿐 가족전체를 대상으로 하는 예방적인
서비스를 마련하는 것은 정책적 관심 밖에 두고 있다.
현행 예방적 서비스에 핵심이 되는 상담서비스는 전국의 총 295개의 상담소와
사회복지기관(주:이에는 종합복지관, 사회복지관, 아동상담소, 아동복지기관,
청소년상담소, 청소년기(회)관, 노인상담소, 노인복지기관, 부녀상담소,
여성회관, 가정상담소, 가정복지관 등이 속하는데 총 295개 기관중 26개 기관이
중복되어 관리하고 있다.)을 중심으로 제공되고 있다. 그러나 이들은 대부분
문제를 가진 아동, 청소년, 노인, 여성 등 개인만을 대상으로 개별적인 상담을
제공하고 있으며, 특히 가족의 문제를 상담하고 있는 기관에서조차 문제의
증상을 직접적으로 보이거나 호소하는 개인만을 대상으로 부분적인 상담서비스를
제공하고 있어 예방적 서비스로서의 기능을 충분히 발휘하지 못하고 있는
실정이다. 그 결과 개인이나 가족의 문제는 확대되고 악순환이 거듭되어
문제해결의 한계를 경험하고 있다.
개인은 환경으로 부터 고립된 폐쇄적인 존재가 아니라 외부환경과 계속적으로
영향을 주고받는 개방적 체계이다. 또한 이들 개인이 모인 가족은 단순한 개인의
집합체가 아니라 상호관계를 맺고 역할과 기능을 수행하는 역동적 실체이며,
가족 역시 그 내부에서 뿐만 아니라 주위를 둘러싼 사회와도 끊임없이
상호작용하는 하나의 체계이다.
위와 같은 체계이론에 입각하여 가족문제를 보면 가족문제는 가족관계, 가족의
기능 및 역할, 가족을 둘러싼 사회구조적인 여건에 의해서 발생되며 이들 문제는
상호 영향을 미친다. 개인의 문제도 가족관계 및 가족기능에 영향을 미치고,
이는 다시 가족문제를 발생시킨다. 따라서 개인의 문제는 단순히 개인에게
국한된 문제가 아니고 그가 속한 가족전체의 문제이며 많은 경우 문제가 있는
가족체계에서 발생하는 하나의 증상에 불과하다.
가족상담은 개인이나 가족의 문제를 다루는데 있어서 그 타당성(주:Gurman &
Kniskern(1978)이 280편의 가족상담 조사연구들에 관한 논문을 분석한 결과에
의하면 아동과 청소년의 경우 71%의 치료효과를 보았고, 성인의 경우 65%의
치료효과를 보았다. 구조적 가족치료학파의 Minuchin은 심한 정신신체적
증상들과 마약중독자들에 있어서 가족상담이 90%의 성공율을 보인다고
보고했으며, steve De Shazer팀은 단기가족치료기법의 성공율을 70%로
보고하였다. 엄예선(1990), "가족치료의 소개 및 한국문화에서의 가족치료의
적합성", [인문사회과학논총] 제5집(서울여자대학교), p.184.)을 널리 인정받고
있는 체계이론에 근거하고 있다. 가족상담은 개인이나 가족의 문제를 해결하기
위하여 가족을 체계로 보고 가족을 하나의 단위로 하여 가족의 기능, 역할
관계상의 문제에 대해 실제 개입하는 일련의 조직적인 상담과정이다. 가족상담은
종전의 개별상담이 개인의 내적, 심리적 요소에만 초점을 두고 환경과 고립된
상태에서 단선적으로 해석하고 접근하는 데 따른 한계를 극복하여 개인이나
가족의 문제를 해결하는데 있어서 그 효과가 입증되고 있으며, 뿐만 아니라
개인이 속한 가족의 체계변화를 통하여 모든 구성원들을 위한 예비적 치료혜택을
줄 수 있는 장점이 있음을 인정받고 있다.
본 연구는 급변하는 사회에서 필연적으로 수반되는 가족관계와 가족기능의
변화 및 그로 인해 파생되는 가족의 문제를 해결하고 사회문제로의 확대를
사전에 예방하기 위해서는 가족에 대한 지원적인 서비스의 핵심이 되는
가족상담서비스가 누구나 손쉽게 찾아가 이용할 수 있도록 보편화되어야 하며,
동시에 가족을 한 단위로 고려한 전문적인 서비스가 제공되는 것이 시급하다는
관점에서 출발한다.
따라서 본 연구의 목적은 가족이 직면하는 다양하고도 복합적인 문제점을
해결하도록 돕는데에 주체가 되는 가족상담 제공기관을 현대사회의 요구에
부응할 수 있는 수준으로 접근도를 높이고, 그 기능을 활성화하여 가족에 대한
질적인 서비스를 제공하도록 촉구하는 데 있다.
본 연구의 구체적인 목적을 제시하면 다음과 같다.
첫째. 가족상담대상자의 규모와 요구를 파악한다.
둘째, 가족상담의 실태를 파악한다.
셋째, 가족상담사업의 활성화 방안을 수립한다.
2. 연구의 범위
앞에서 제시한 연구목적에 기초하여 본 연구에서 수행한 연구의 범위와 내용은
다음과 같다.
첫째, 기관의 상담실무자들이 실제로 담당했던 월간 가족상담 대상사례를
중심으로 가족상담대상자의 규모를 파악하며, 가족상담대상자의 인구사회학적
특성, 가족주기 및 가족형태상의 특성, 가족상담동기 분석을 통해 가족상담의
요구를 파악하였다.
둘째, 상담기관에서 실시되고 있는 가족상담의 현황을 서비스담당자의
측면에서 분석하고, 현행 가족상담의 훈련기관을 파악하였다.
셋째, 가족상담의 활성화 기능성을 타진하되 이를 가족상담 관련기관의 서비스
영역, 인력상, 지식/기술상, 행정상, 재정 및 시설상의 다섯부분으로 나누어
분석하였다.
넷째, 위의 분석을 근거로 하여 가족상담사업 활성화 방안을 고안하였다.
3. 연구의 방법
본 연구에서는 조사의 목적을 위해 조사모집단을 현재 상담사업을 실시하고
있는 전국의 모든 상담기관(사회복지기관, 상담소)으로 설정하였다.
이들 조사 모집단을 종합/사회복지기관, 부녀상담/기관(회관), 아동상담/기관,
청소년 상담/기관, 노인상담/기관, 가정상담/기관의 6개 하위집단으로 묶어
비교집단으로 설정하되, 이들 비교집단간의 모집단 수의 편차가 크므로
비교분석의 유용성을 고려하여 비확률 표집방법을 사용하여 표본을 확정하였다.
그 결과 종합/사회복지기관31개 기관(표집율 44.9%, 부녀상담/기관 31개
기관(표집율 51.7%), 아동상담/기관 32개 기관(표집율 59.3%), 청소년상담/기관
32개 기관(표집율 32.0%), 노인상담/기관 4개 기관(표집율 100.0%),
가정상담/기관8개 기관(표집율 100.0%) 등 모두 138개 기관(전체 표집율
46.8%)을 총 표본수로 결정하고 각 하위집단별 모집단 명부에서 계통추출방법을
사용하되 지역별 안배를 고려하여 추출하였다.
본 연구에서는 추출된 138개 표본기관과 기관 소속 실무자에 대해서는
기관조사에 경험을 많은 조사원 13명을 모집, 훈련하여 1991년 8월 5일 부터 8월
21일 사이에 표본기관을 직접 방문하여 면접설문조사를 실시하였다. 그외에
조사모집단 중 표본에서 제외된 131개 기관을 대상으로는 1991년 8월 5일부터
9월 30일까지 3회에 걸쳐 우편조사를 실시하였다.
조사대상 단위는 91년 현재 상담업무를 실시하고 있는 상담기관 및 기관소속
상담실무자 각 2인씩(1인 밖에 없는 경우 1인만)을 대상으로 삼되,
상담실무책임자와 그 다음 선임급 상담실무자에게 응답의 우선순위를 주었다.
조사결과 면접 완료 또는 회신이 완료된 질문지 중 응답이 완료되어
분석대상으로 삼은 기관수와 실무자수는 <표 1>과 같다. 기관의 경우 표본에
의한 면접조사에서는 122개 기관이 응답이 완료되었고(응답 완료율 88.4%),
우편조사에서는 36개 기관(응답 완료율 27.5%)(주:우편조사에 응답한 51개 기관
중 응답의 내용이 일관성이 없거나 불명확하여 신뢰성이 없는 15개 기관은
제외되었음.)이 응답완료되어 총 158개 기관이 분석대상이 되었다. 이는 전체
조사모집단에 대한 조사완료율로 보면 58.7%인 셈이다.
상담실무자의 경우 표본에 의한 면접조사에서는 192명이 응답완료되었고
우편조사에서는 55명이 응답완료되어 총 247명이 분석대상이 되었는데, 이를
158개 기관소속 총 상담실무자(615명)중의 비율로 보면 조사완료율은 25.7%인
셈이다.
조사에서 수집된 기관 및 실무자용 조사표에 대해 편집작업, 부호화 및
오류점검 작업을 마친후 빈도분석, 요인분석, 신뢰도 검증을 통해 분포에 대한
검토와 표준화 및 척도화 작업으로 기초분석을 하였고, x2-검증 , T-검증,
분산분석(ANOVA)등의 통계량을 사용하여 주 분석을 하였다. 자료처리는 SPSS와
SPSSx 통계 패키지를 사용하였다.
<표 1> 기관별·조사방법별 응답이 완료된 기관수 및 상담실무자수
---------------------------------------------------------------------------
구 분 종합/사회복지 부녀 아동 청소년 노인 가정 계
---------------------------------------------------------------------------
기관(기관수)
표본조사(면접조사) 35 26 27 26 2 6 122
우편조사 12 12 2 10 0 0 36
계 47 38 29 36 2 6 158
실무자(명)
표본조사 57 42 40 40 3 10 192
우편조사 18 19 4 14 0 0 55
계 75 61 44 54 3 10 247
---------------------------------------------------------------------------
4. 가족상담의 개념 및 용어의 정의
가. 가족상담의 개념
가족상담(주:가족이나 가족상담에 대한 명백한 정의는 아직 없고 그
접근방법에 대해서도 합의점을 이루고 있지 못한 상태이며, 용어조차 각 학문적
영역 및 실천영역에 따라 또는 같은 영역내에서도 연구자에 따라 가족상담과
가족치료가 혼재되어 사용되고 있는 실정이다. 본 연구는 가족을 체계로 보고
가족을 대상으로 하는 가족상담사업을 활성화시키는 방법을 강구하는데 주목적이
있으므로 일반적인 용어인 '가족상담'이라는 용어를 주로 사용할 것이다. 단
가족상담을 실시함에 있어서 기반이 되는 실천이론을 지칭할 경우와 그 이론을
적극적으로 활용하여 전문화된 상담서비스를 제공하는 경우에 한하여
'가족치료'라는 용어를 사용할 것이다.)은 수많은 이론과 실천방법이
분화(주:가족상담에 대한 다양한 접근방법의 상이성은 근본적으로 가족이나
가족문제의 다양하고도 복잡한 속성과 이를 대항으로 한 명백한 합의에 도달할
수 없는 풍부하고도 다양한 학문적 연구 업적에 기인한다. Raymond N.
Lowe(1982), "Adlerian/Dreikursian Family Counseling," Arthur M. Horne &
Merle M. Ohlsened (ed.), Family Counseling and Therapy, (Illinois:
F.E.Peacock Publisher, Inc.), p.329.)되어 있음에도 불구하고 가족상담이
이전의 개인과 가족의 문제에 접근한 여타 방법에 비해 효과적인 것은 가족을
체계로 보고 이에 근거해서 가족을 하나의 단위로 다루는 데에 초점을 두고 있기
때문이다. 즉 모든 학파에서 공통적으로 가족상담이 이전의 개별상담과 구별되는
차이점을 든다면, 후자가 병리현상의 원인을 개인에게 있다고 보고 그의
내적·심리적 요소에 관심을 집중하여 환경과 고립된 상태에서 해석하고
치료하는데 비하여, 전자는 개인을 가족이라는 보다 큰 체계의 일원으로 보며,
가족구조의 변화를 유도함으로써 개인의 위치가 변화되고 따라서 개인의 행동과
정신내적 과정도 변화가 가능하다는 이론체계에 근거를 두고 있다는
점이다(주:장인협(1989), [사회사업실천방법론(下)] (서울:서울대학교 출판부),
p.163.).
체계이론에 기초하여 발달한 가족상담(치료)을 개인의 정신역동을 중점으로
다루는 전통적 개별상담과 비교하여 개념을 요약하면 <표 2>와
같다(주:박경애(1985), "정서장애자에 대한 가족체계적 접근",(서울대학교
대학원 석사학위 논문), pp.27∼30; 송성자(1987), [가족관계와 가족치료],
(서울:홍익제), pp.97∼104; Laura Sue Dodson著, 이근후, 박영숙 역(1988)
[가족상담의 이론과 실제], (서울:하나의학사), pp. 53∼63을 참조하여
요약하였음.).
<표 2> 개별상담과 가족상담의 비교
---------------------------------------------------------------------------
개별상담(치료) 가족상담(치료)
---------------------------------------------------------------------------
치료의 단위 ·개인 ·가족
및 대상 ·개인의 내적·심리적 요소 ·가족성원의 관계 및 기능
---------------------------------------------------------------------------
진단과정 ·문제의 원인을 개인의 정신 ·개인의 증상을 체계에 대한
내적 과정에서 파악하고 그 반응인 가족상호작용이
원인의 결과를 증상으로 봄 역기능적 산물로 봄(순환적
(단선적 인과관계 모델). 인과관계 모델).
·현재의 증상에 관심 ·현재의 가족상호작용유형과
기능에 중점을 둠.
---------------------------------------------------------------------------
치료의 목표 ·치료자와 클라이언트 ·가족구조와 가족기능상의
사이에 치료적인 전이 장기적 변화가 궁극적 목표
관계를 통하여 ·가족전체가 각자의 역할과
클라이언트가 문제의 기능을 수행하도록 하여 각
원인에 대한 통찰력을 가족성원과 가족전체가
갖도록 돕는다. 성장하도록 돕는다.
---------------------------------------------------------------------------
치료자의 역할 ·치료자가 문제의 진단자, ·치료의 전문가는 바로
해결자의 역할을 한다. 가족구성원들로 본다.
·치료자는 위기조정자\조력자의
역할, 객관적 지각자의 역할,
교사로서의 역할,
환경조정자로서의 역할,
안내자로서의 역할을 한다.
---------------------------------------------------------------------------
문제에 대한 ·문제에 대한 변화가 ·개인 및 가족의 변화가 치료
치료대상의 변화 치료시간내에 특정한 시간내가 아닌 가정과
개인 안에서 일어난다고 봄 지역사회내에서 그들 각자의
위치를 통하여 일어난다고 봄.
---------------------------------------------------------------------------
나. 용어의 정의
본 연구에서 사용하는 가족상담, 가족치료, 가족문제상담, 가정상담/기관의
개념은 다음과 같다.
- 가족상담: 개인이나 가족의 문제해결을 위하여 상담자가 가족을 체계로 보고
가족을 단위로 하여 가족의 기능, 역할, 관계상의 문제에 대해 실제 개입하는
일련의 조직적인 상담과정을 의미한다.
- 가족치료: 상담자가 가족상담을 실시함에 있어서 그 기반이 되는 전문화 된
이론 및 그 이론의 실천방법을 의미한다.
- 가족문제 상담: 가족상담 활용여부와 상관없이 상담자가 가족의 문제에 대해
상담하는 것을 의미한다.
- 가정상담/기관: 가족을 주요서비스대상으로 하는 가정상담소나 가정복지
기관으로 현재 전국에 8개소가 있다.
Ⅱ. 상담기관 현황
1. 상담기관의 일반적 특성
상담기관의 설립년도를 보면 85년 이후에 생겨서 6년 미만인 기관이 전체의
40.3%로 가장 높은 비율을 보이고 있어서 전반적으로 신규설립기관이 많은
것으로 나타났다. 70년 이후부터 80년 이전에 세원진 곳으로 13∼22년이 된
기관이 24.0%, 70년 이전에 세워져서 22년이 넘은 곳이 18.8%이며, 80년
이후부터 85년 이전에 세워진 곳이 16.9%이다. 조사대상기관의 평균설립년수를
보면 전체적으로 15.5년 이었다.
설립재원을 국고보조, 자부담, 민간후원(주:자부담에는 회원회비, 본부보조
등이 있었고, 민간후원에는 후원회기금과 교회후원이 있었다.)으로 나누어
알아본 결과 국고보조가 36.9%, 자부담이 29.9%, 자부담/국고보조가 28.7%
순이고 민간후원은 4.5%인 7개 기관 뿐이었다. 기관종류별로 보면
종합/사회복지기관은 자부담/국고보조가 제일 많고 부녀상담/기관은 국고보조,
아동상담/기관은 자부담, 청소년상담/기관은 국고보조가 제일 많다.
기관의 운영주체를 보면 사회복지법인과 지방정부가 각각44.6%와 39.5%로
비슷한 분포를 보이고, 민간단체(주:민간단체에는 공공법인체, 사단법인,
천주교교구청 등이 있었다.)는 15.9%인 25개 기관이다. 기관종류별로 보면
종합/사회복지기관과 아동상담/ 기관은 사회복지법인이 대다수(각각 78.7%,
82.8%)를 차지하고, 부녀상담/기관은 100% 지방정부가, 노인상담/기관은 2개기관
모두 사회복지법인이다. 기관형태별로 보면 기관/회관은 민간단체가 7.6%에
불과한 반면 상담소는 27.7%이다.
기관의 시설소유형태를 보면 소유가 대부분으로 87.9%이다. 기관종류별로
보더라도 각 기관 모두 소유가 대부분이다. 기관형태별로 볼때 기관/회관은
94.6%가 소유인데 비해 상담소는 78.5%로 소유가 낮은 편이고, 임대가 12.3%,
민간단체가 9.2%를 차지하고 있다.
2. 조사대상자의 일반적 특성
본 연구의 조사대상자인 사회복지기관과 상담소의 상담실무자의 성별분포를
보면 남성이 29.3%, 여성이 70.7%로 여성이 남성보다 두배이상을 훨씬
상회하였다. 기관종류별로 보면 종합/사회복지기관의 상담실무자의 비율은
50.7%로 여성(49.3%)보다 높았던 반면 부녀상담/기관이나 가정상담/기관은
여성이 절대다수를 차지하였다(부녀, 가족 각각 93.3% 및 100.0%).
연령은 30세 이상-40세 미만 실무자가 34.3%로 가장 많았고, 그 다음 순으로는
40세 이상-50세 미만이 24.9%, 25세 이상-30세 미만이 21.6%이었으며, 50세
이상도 14.3%나 되었다. 응답자의 평균연령은 38.1세이었다.
결혼상태를 보면 기혼이 70.3%, 미혼이 29.7%로 기혼이 압도적으로 많았다.
상담실무자의 교육정도는 4년제 대학졸업이상이 반이상(68.7%)이었으나,
고등학교 졸업자로 상담실무를 맡고 있는 자도 21.5%나 되었는데 특히
부녀상담/기관 실무자의 반이상(53.3%)이 고등학교 졸업자이었다.
응답자가 소지하고 있는 자격증 종류를 보면 사회복지사 1급이 41.8%. 2급이
10.7%, 3급이 3.3%로 사회복지사 자격증 소지자는 모두 55.7%에서 절반을 약간
상회하는 수준이었다.
전반적으로 전국사회복지시설 종사자와 비교해 보면 본 조사의 응답자 중
남성비율이 다소 높고, 사회복지사 자격증 소지율도 전국 사회복지시설의
상담요원 중 자격증 소지율(27.4%)의 2배 정도로 높았는데 이는 본 연구가
상담실무책임자에게 응답의 우선순위를 준 결과에 기인하는 것으로 사료된다.
<표 3> 기관종류/기관형태별 설립년수, 설립재원, 운영주체, 시설소유형태
단위:기관수(%)
---------------------------------------------------------------------------
기관종류
구분 --------------------------------------------------------------
종합/사회복지 부녀 아동 청소년 노인 가정
---------------------------------------------------------------------------
설립년도
85년이후 28(59.6) 8(21.6) 4(14.8) 19(54.3) 2 (100.0) 1(16.7)
80∼85년 4( 8.5) 5(13.5) 5(18.5) 11(31.4) 0 ( 0.0) 1(16.7)
70∼80년 7(14.9) 15(40.5) 12(44.4) 0( 0.0) 0 ( 0.0) 3(50.0)
70년이전 8(17.0) 9(24.3) 6(22.2) 5(14.3) 0 ( 0.0) 1(16.7)
설립년수평균 14.0 13.7 15.3 17.3 10.4 4.5
계 47(100.0) 37(100.0) 27(100.0) 35(100.0) 6(100.0) 6(100.0)
설립재원
자부담 14(29.8) 1( 2.6) 17(58.6) 11(31.4) 1(50.0) 3(50.0)
국고보조 5(10.6) 29(76.3) 5(17.2) 16(45.7) 0( 0.0) 3(50.0)
자+국고보조 25(53.2) 8(21.1) 6(20.7) 5(14.3) 1(50.0) 0( 0.0)
민간후원 3( 6.4) 0( 0.0) 1( 3.4) 3( 8.6) 0( 0.0) 0( 0.0)
계 47(100.0) 38(100.0) 29(100.0) 35(100.0) 2(100.0) 6(100.0)
운영주체
지방정부 2( 4.3) 38(100.0) 5(17.2) 14(40.0) 0( 0.0) 3(50.0)
사회복지법인 37(78.5) 0( 0.0) 24(82.8) 6(17.1) 2(100.0) 1(16.7)
민간단체 8(17.0) 0( 0.0) 0( 0.0) 15(42.9) 0( 0.0) 2(33.3)
계 47(100.0) 38(100.0) 29(100.0) 35(100.0) 2(100.0) 6(100.0)
시설소유형태
소유 41(87.2) 38(100.0) 23(79.3) 29(82.9) 2(100.0) 5(83.3)
임대 4( 8.5) 0( 0.0) 3(10.3) 3( 8.6) 0( 0.0) 1(16.7)
민간단체 2( 4.3) 0( 0.0) 3(10.3) 3( 8.6) 0( 0.0) 0( 0.0)
계 47(100.0) 38(100.0) 29(100.0) 35(100.0) 2(100.0) 6(100.0)
---------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------
기관형태
구분 ---------------------------- 전체
기관/회관 상담소
---------------------------------------------------------------------------
설립년도
85년이후 44( 48.4) 18( 28.6) 62( 40.3)
80∼85년 15( 16.5) 11( 17.5) 26( 16.9)
70∼80년 17( 18.7) 20( 31.7) 37( 24.0)
70년이전 15( 16.5) 14( 22.2) 29( 18.8)
설립년수평균 17.0 12.9 15.5
계 91(100.0) 63(100.0) 154(100.0)
설립재원
자부담 18( 19.6) 29( 44.6) 47( 29.9)
국고보조 35( 38.0) 23( 35.4) 58( 36.9)
자+국고보조 36( 39.1) 9( 13.8) 45( 28.7)
민간후원 3( 3.3) 4( 6.2) 7( 4.5)
계 92(100.0) 65(100.0) 157(100.0)
운영주체
지방정부 41( 44.6) 21( 32.3) 62( 39.5)
사회복지법인 44( 47.8) 26( 40.0) 70( 44.6)
민간단체 7( 7.6) 18( 27.7) 25( 15.9)
계 92(100.0) 65(100.0) 157(100.0)
시설소유형태
소유 87( 94.6) 51( 78.5) 138( 87.9)
임대 3( 3.3) 8( 12.3) 11( 7.0)
민간단체 2( 2.2) 6( 9.2) 8( 5.1)
계 92(100.0) 65(100.0) 157(100.0)
---------------------------------------------------------------------------
Ⅲ. 가족상담대상자 및 요구
사회복지 욕구조사에 있어서 일반 국민을 대상으로 하여 느껴진 욕구까지도
조사하는 것이 바람직하나 본 연구에서는 가족상담대상자의 규모와 욕구를
가족상담기관에 찾아와 상담서비스를 요구한, 표현된 욕구(주:Bradshaw는 욕구를
다음의 4가지로 분류하였다. 1)표준적인 욕구(normative needs): 지역사회의
어느 집단이 바람직스럽거나 적절하다고 여겨지는 수준이하로 떨어지는지를
전문가가 평가해 내는 욕구, 2)느껴진 욕구(felt needs):지역사회 구성원들이
자신들의 생활을 개선하기 위해 필요하다고 느끼는 욕구, 3)표현된
욕구(expressed needs):느껴진 욕구가 서비스에 대한 욕구로 변화된 것,
4)비교적인 욕구(comparative needs):집단간 비교에 의해 나타난 욕구. Jonathan
Bradshow(1977), "The Concept of Social Need", Planning for Social Welfare,
Neil Gilbert and Harry Specht(ed.), (N.J.:Prentice Hall, Inc.),
pp.290∼296.)에 한하여 간접적으로 파악하였다. 즉 가족상담 실무자들이
일정기간(1개월) 직접 담당했던 총 상담사례 중 가족상담 대상사례를 구분하고,
그 가족상담대상사례만을 중심으로 다양한 특성과 그들이 상담서비스를 요구하고
있는 문제점의 양상을 구체적으로 파악하되 가족상담을 한 경우와 못한 경우로
나누어 분석하였다.
1. 가족상담대상자의 규모
가족상담실무자 130명(주:본 조사대상자인 상담실무자 중 54.4%(239명중
130명)만이 상담서비스를 제공하는 가운데 가족상담을 활용하고 있다고
응답했다.)이 91년 6월 한달동안 담당했던 사례를 기준으로 상담건수와
가족상담대상건수를 집계한 결과 가족상담실무자 130명이 1개월 동안 신규접수한
상담건수는 5,947건으로, 1인당 45.7건이었고, 진행시킨 건수는 3,475건(94명
응답)으로 1인당 평균 36.6건씩이었으며, 종료시킨 사례수는 2,827건(108명
응답)으로 1인당 25.6건이었고, 사례를 타기관에 의뢰했거나 같은 기관내의 타
상담자에게 전이시킨 건수는 315건(53명 응답)으로 1인당 5.9명씩이었다. 따라서
총사례수는 6,304건으로 이는 실무자 1인당 평균 약 48.7건을 담당한셈인데,
실무자중 반수(47.7%)정도가 1개월간 10건이상∼50건 미만의 사례를
담당하였으며, 50건 이상∼100건 미만이 16.4%, 100건 이상이 11.7%, 5건
이상∼10건 미만이 12.5%, 5건 미만이 11.7%이었다.
가족상담실무자가 1개월간 맡았던 상담사례중 가족상담대상사례라고 판단한
사례는 1인당 평균 33.6건으로 이는 총상담사례중 1/2(50.8%)에 해당되는
사례이다. 상담사례중 가족상담대상사례의 구성비(이하 가족상담대상율이라
함)를 기관별로 보면, 아동상담/기관과 종합/사회복지기관이 비슷하게 가장
높았고(각각 61.6% 및 61.4%), 그 다음 순으로는 가정상담/기관(50.2%),
부녀상담/기관(44.2%), 청소년상담/기관(33.9%)이었다.
이는 가족상담자가 맡았던 사례에 한정된 통계이므로 실제에 있어서 측정되지
않은 일반상담실무자들이 맡았던 사례중에서의 가족상담대상규모 내지 더 나아가
상담서비스를 전혀 받지않아 가족상담의 욕구가 표현되지 않은 가족상담대상자의
규모는 상당히 클 것으로 예상된다.
2. 가족상담의 요구
본 절에서는 가족상담의 요구를 가족상담동기유발자의 특성, 가족상담대상
가족의 특성 및 문제점의 양상 등의 세측면에서 파악하였다.
가족상담동기유발자의 특성에 있어서는 성, 연령별 분포에 따른 요구를, 가족의
특성은 가족의 사회경제적 지위, 가족의 주기, 가족의 형태에 따른 요구를,
문제점의 양상은 가족관계상과 가족성원의 특정문제에 따른 요구를 각각
파악하였다.
가. 가족상담동기유발자의 성, 연령별 분포
가족상담동기유발자(주:가족상담 동기유발자라 함은 내담자가 누구이든지
불문하고 가족상담의 동기를 유발케하는(한)자를 의미한다.)의 성별 분포를 보면
남성이 1,300명(47.5%), 여성이 1,437(52.5%)으로 여성이 다소 많았다. 이를
연령계층별로 보면 청장년층(만 20∼59세)이 가장 많아 40.8%를 차지했고 그
다음 순으로는 청소년(만 13∼19세)이 33.1%, 아동(만 12세 미만)(주:여기서의
아동이란 청소년과 구분하기 위하여 만12세 미만(국민학교 재학이하)을
의미한다.)이 19.9%, 노인(만 60세 이상)이 6.2%이었는데 이중 청장년층만
여성이 남성의 2배 정도로 많았던 반면(각각 55.2% 및 24.8%), 그 외의 연령층인
아동과 청소년, 노인은 남성(각각 23.1%, 47.7%, 8.9%)이 여성(각각 16.5%,
24.4%, 3.9%)보다 많은 것으로 나타났다.
이를 통해 가족상담은 남, 녀 모두 어떤 연령계층을 불문하고 요구되고 있는
것으로 나타났으며, 특히 청장년 여성이 있는 가정, 남자 청소년이 있는 가정은
그 요구가 다른 집단보다 더 많은 것으로 나타났다.
나. 가족상담 대상 가족의 사회경제적 지위, 가족주기 및 가족형태
가족상담대상가족의 사회경제적 지위를 보면 '상'에 속한 가족이 가족상담한
가족(이하 상담가족으로 지칭)중 6.4%이었고, 가족상담 안한 가족(이하
비상담가족으로 지칭)이 4.6%이었으며, '중'은 상담가족이 35.0%(비상담가족 중
70.1%)로 사회경제적 지위가 '하'에 속한 가족이 가장 높게 나타났다. 특히
종합/사회복지기관의 가족상담대상가족 중 '하'에 속한 가족이 상담가족 중
62.1%, 비상담가족 중 74.0%로 가장 높았고, 부녀상담/기관이 상담과 비상담가족
중 각각 52.1%와 76.0%로 그 다음 순이었으며, 아동상담/기관이 상담과
비상담가족 중 각각 52.1%와 76.0%로 그 다음 순이었으며, 아동상담/기관에서도
'하'에 속한 가족이 상담과 비 상담가족 중 각각 64.8%와 50.0%로 반수이상이나
되었다. 이와 같이 가족상담대상가족 중 사회경제적 지위가 '하'에 속한 가정이
많은 것은 사회복지기관이나 상담소들이 우선적으로 저소득층 밀집지역에 세워져
있어 저소득층의 접근도를 높여준 것과 저소득층 가족이 당면해 있는 다양한
문제점들로 인해 가족상담에 대한 요구가 높기 때문이라고 사료된다.
가족상담대상가족들의 가족주기(주:본 연구에서 사용한 가족생활주기는
E.Duvall이 자녀들의 성장단계에 따라 8단계로 분류한 기준을 근거로 삼았다.
이는 가족상담자가 가족에 개입할 때에 가족체계의 변화, 각 단계에서의 가족의
기능, 역할구조, 가족관계 등을 진단할 수 있는 기준으로 삼기에 적합하다고
보았기 때문이다. Evelyn Millis Duvall(1977), "Stage-Critical Family
Development Tasks through the Family Life Cycle", Marriage and Family
Development, (J. B. Lippincott Company), p.179. Adele M.Holman(1983),
Family Assessment:tools for Understanding and Intervention(London:sage), pp
45-46에서 재인용)를 보면, 전체적으로 자녀청소년기의 자녀를 둔 가정이 가장
많아 상담가족과 비상담가족 각각 29.4%와 29.6%이었다. 그 다음은 자녀아동기의
가족과 중년기에 속한 가족이 25%내외 수준으로 비슷하였고 그 다음순으로는
자녀출산 및 미취학기(10%정도), 신혼부부기(3%정도)의 순으로 모든 가족주기에
있어서 가족상담 대상이 요구되며 특히 자녀청소년기 가족, 자녀아동기 가족,
부모중년기 가족의 요구가 높음을 시사하였다.
가족형태상(주:정상적인 가정을 대상으로 하는 가족주기로는 가족문제의
특성을 모두 포괄하여 진단하는데에 무리가 따른다. 본 연구에서는 특정가족이기
때문에 당면하는 독특한 문제에 따른 가족상담요구를 파악하고자 이들
특정가족이라 볼 수 있는 가정을 편부모가정, 이혼과정중의 가정, 재혼가정,
동거가정, 소년소녀가장가정, 노인단독가정, 취업부부가정으로 분류하고, 이들
특정가족을 제외한 나머지 가정을 일반가정으로 분류하였다. 이와 같이 대안적인
가족형태에 따른 가족진단 내지 가족상담은 다음을 참조하시오. Adele M.
Holman(1983), pp.47∼58. Herbert Goldenberg & Irene Goldenberg(1990),
Counseling Today's Families, (California:Brooks/Cole Publishing Company),
pp.86∼207.)으로 가족상담대상가족을 분류해 본 결과 편부모 가족이 가장 높아
상담가족과 비상담가족 각각 26.8%, 27.2%로 나타났다. 그 다음은
일반가정(상담, 비상담 가족 각각 27.2%와 11.1%), 소년소녀가장가정(상담,
비상담 각각 14.9%와 20.0%)의 순이었으며, 그 다음 이혼과정중의 가정도
10%(상담, 비상담 각각 9.5%, 11.2%) 정도로 적지않음을 나타내었다. 그 이외에
취업부부가정, 재혼가정, 동거가정, 노인단독가정 등 다양한 가족형태의 가족이
가족상담대상가족이며 특히 편부모가족, 일반가정, 소년소녀가장가정에 있어서
가족상담요구가 높은 것으로 나타났다<표 4>.
<표 4>기관종류별 가족상담대상 가족의 사회 경제적지위, 가족주기
및 가족형태상의 특징
단위: 수(%)
---------------------------------------------------------------------------
종합/사회복지 부 녀
구 분 -------------------------- -------------------------
상담한수 상담안한수 상담한수 상담안한수
---------------------------------------------------------------------------
사회경제적지위
상 43( 5.8) 8( 2.1) 12( 2.7) 0
중 238( 32.1) 92( 23.9) 199( 45.2) 50( 24.0)
하 460( 62.1) 285( 74.0) 229( 52.1) 158( 76.0)
계 741(100.0) 385(100.0) 440(100.0) 208(100.0)
가족주기
신혼부부기 22( 2.8) 0 0 0
출산및미취학기 97( 12.4) 42( 10.0) 33( 7.3) 7( 3.4)
자녀아동기 214( 27.3) 175( 42.0) 81( 18.0) 46( 22.0)
자녀청소년기 218( 27.8) 153( 36.7) 101( 22.5) 32( 15.3)
자녀독립기 32( 4.1) 13( 3.1) 20( 4.5) 0
중년기 137( 17.5) 12( 2.9) 204( 45.3) 120( 57.4)
노년기 63( 8.1) 22( 5.3) 11( 2.4) 4( 1.9)
계 783(100.0) 417(100.0) 450(100.0) 209(100.0)
가족형태상의 특성
편부모가정 195( 24.8) 147( 34.8) 107( 23.8) 24( 12.1)
이혼과정중의 가정 50( 6.4) 35( 8.3) 73( 16.3) 29( 14.6)
재혼가정 33( 4.2) 22( 5.2) 30( 6.7) 30( 15.1)
동거가정 52( 6.6) 23( 5.5) 4( 0.9) 18( 9.0)
소년·소녀가장가정 175( 22.3) 135( 32.0) 29( 6.4) 0
노인단독가정 39( 5.0) 9( 2.1) 2( 0.4) 19( 9.5)
취업부부가정 91( 11.6) 23( 5.5) 43( 9.6) 54( 27.1)
일반가정 150( 19.1) 28( 6.6) 161( 35.9) 25( 12.6)
계 785(100.0) 422(100.0) 449(100.0) 199(100.0)
---------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------
아 동 청 소 년
구 분 -------------------------- -------------------------
상담한수 상담안한수 상담한수 상담안한수
---------------------------------------------------------------------------
사회경제적지위
상 9( 3.8) 0 23( 14.9) 23( 45.1)
중 75( 31.4) 16( 50.0) 46( 29.9) 8( 15.7)
하 155( 64.8) 16( 50.0) 85( 55.2) 20( 39.2)
계 239(100.0) 32(100.0) 154(100.0) 51(100.0)
가족주기
신혼부부기 15( 6.6) 0 1( 0.6) 1( 3.6)
출산및미취학기 44( 19.3) 20( 62.5) 4( 2.6) 0
자녀아동기 18( 7.9) 2( 6.3) 17( 11.0) 6( 21.4)
자녀청소년기 90( 39.5) 4( 12.5) 83( 54.0) 15( 53.6)
자녀독립기 6( 2.6) 0 16( 10.4) 1( 3.6)
중년기 55( 24.1) 6( 18.7) 31( 20.1) 3( 10.7)
노년기 0 0 2( 1.3) 2( 7.1)
계 228(100.0) 32(100.0) 154(100.0) 23(100.0)
가족형태상의 특성
편부모가정 67( 28.8) 3( 10.0) 64( 41.6) 11( 39.3)
이혼과정중의 가정 27( 11.6) 6( 20.0) 6( 3.9) 6( 21.4)
재혼가정 17( 7.3) 1( 3.3) 7( 4.5) 1( 3.6)
동거가정 8( 3.4) 1( 3.3) 0 0
소년·소녀가장가정 37( 15.8) 0 12( 7.8) 1( 3.6)
노인단독가정 0 0 0 2( 7.1)
취업부부가정 10( 4.3) 0 15( 9.7) 4( 14.3)
일반가정 67( 28.8) 19( 63.4) 50( 32.5) 3( 10.7)
계 233(100.0) 30(100.0) 154(100.0) 2(100.0)
---------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------
가 정 전 체
구 분 -------------------------- -------------------------
상담한수 상담안한수 상담한수 상담안한수
---------------------------------------------------------------------------
사회경제적지위
상 27( 13.6) 0 114( 6.4) 31( 4.6)
중 62( 31.3) 7(100.0) 620( 35.0) 173( 25.3)
하 109( 55.1) 0 1038( 58.6) 479( 70.1)
계 198(100.0) 7(100.0) 1772(100.0) 683(100.0)
가족주기
신혼부부기 25( 13.7) 2( 28.6) 63( 3.5) 3( 0.4)
출산및미취학기 53( 29.0) 3(42.8) 231( 12.9) 72( 10.4)
자녀아동기 41(22.4) 1( 14.3) 371( 20.6) 230( 33.2)
자녀청소년기 37( 20.2) 1( 14.3) 529( 29.4) 205( 29.6)
자녀독립기 5( 2.7) 0 79( 4.2) 14( 2.0)
중년기 14( 7.6) 0 441( 24.5) 141( 20.4)
노년기 8( 4.4) 0 84( 4.7) 28( 4.0)
계 183(100.0) 7(100.0) 1789(100.0) 693(100.0)
가족형태상의 특성
편부모가정 23( 29.1) 0 456( 26.8) 185( 27.2)
이혼과정중의 가정 5( 6.3) 0 161( 9.5) 76( 11.2)
재혼가정 4( 5.0) 0 91( 5.4) 54( 8.0)
동거가정 3( 3.8) 0 67( 3.9) 42( 6.2)
소년·소녀가장가정 1( 1.3) 0 254( 14.9) 136( 20.0)
노인단독가정 4( 5.1) 0 45( 2.7) 30( 4.4)
취업부부가정 4( 5.1) 0 163( 9.6) 81( 11.9)
일반가정 35( 44.3) 0 463( 27.2) 75( 11.1)
계 79(100.0) 0 1700(100.0) 679(100.0)
---------------------------------------------------------------------------
다. 가족상담대상가족의 가족상담동기
가족상담실무자가 담당했던 가족상담대상가족의 가족상담동기를 가족관계상과
가족원의 특정문제상으로 나누어 분석한 결과, 먼저 가족관계에 문제가 있어서
가족상담의 대상이 된 경우 부부관계(상담, 비상담 각각 32.2%, 26.7%)와
부모자녀관계(상담, 비상담 각각 32.1%, 27.0%)가 모두 각각 30%수준으로 상담한
문제의 60%를 차지하여 이 두 문제가 주된 상담동기인 것으로 나타났다. 그
다음은 고부관계로 상담, 비상담 각각 17.1% 및 19.3%로 나타났고, 그 이외에
형제자매관계, 가족과 동거자 관계, 조부모-손자관계 등 가족관계상의 문제 역시
다양함을 나타내었다.
가족원의 특정문제에 따른 가족상담동기를 보면 경제적 무능력으로 인한
가족상담이 가장 높아 상담, 비상담 각각 30.6% 및 48.8%나 되었다. 그
다음으로는 자녀의 비행문제(상담, 비상담 각각 18.4% 및 16.2%),
폭행/학대/주벽(상담, 비상담 각각 14.0%와 7.8%), 정신건강문제(상담, 비상담
각각 12.8%와 11.9%)로 10%수준을 상회하여 적지 않았으며, 배우자의 부정(상담,
비상담 각각 7.8% 및 8.1%), 가족원의 가출(상담, 비상담 각각 6.5% 및 4.3%),
자녀교육/이성관계문제(상담, 비상담 각각 9.9% 및 2.9%)등의 순으로 나타났다.
이를 기관종류별로 보면 종합/사회복지기관은 경제적 무능력 문제(50%정도)가
가장 높았고 부녀상담/기관은 자녀의 비행문제, 경제적 무능력, 폭행/학대/주벽
등의 문제가 골고루 분포되어 나타났으며, 특히 배우자의 부정문제로 인한
가족상담 동기가 다른 기관 보다 월등히 높았으며(상담, 비상담 각각 11.0%와
12.9%), 아동상담/기관은 가출과 자녀의 비행문제(상담, 비상담 각각 36.2% 및
26.3%)가, 가정 상담/기관은 정신건강문제(상담경우의 30.0%)와 경제적 무능력
문제(상담한 경우 중 20.7%)가 특히 많았다.
그 밖에 편부모가정, 소년소녀가장가정, 이혼가정, 노인단독가정 등
특정가족이기 때문에 겪고 있는 다양한 문제가 동기가 되어 가족상담을 하게 된
경우도 적지 않게 나타났다. 종합/사회복지기관에서 3가정, 부녀상담/기관에서
16가정, 아동상담/기관에서 138가정, 청소년 상담/기관이 3가정, 가정상담
기관이 7가정 등이었다.
Ⅳ. 가족상담의 실시 현황
본 연구에서 정의한 가족상담-개인이나 가족의 문제상담에 있어서 가족을
하나의 체계로 보고 가족을 단위로 하여 가족의 문제에 실제 개입하는 일련의
조직적인 상담과정을 실시하고 있는 기관을 파악하는 것은 실제에 있어서
불가능하였다. 왜냐하면 기관의 현실적인 여건(인력, 재정, 기술/지식)상 엄밀한
의미의 가족상담을 체계적으로 수행하는 곳은 극히 드물고 단지 상담실무자의
인식과 관심정도에 따라 부분적으로 활용되고 있기 때문이다. 따라서 본
조사에서는 가족상담사업의 활성화 가능성을 타진하고자 현재 가족상담을
실시하고 있지 않더라도 가족의 문제에 대해 상담(주:이는 가족상담의
활용여부와 상관없이 가족의 문제에 대해 어떠한 형태로든지 상담하는 것을
의미한다.)하고 있는 기관을 조사하였고, 가족상담의 실시정도는 상담자 중
가족상담을 활용하고 있는 실무자 개인의 사례를 중심으로 파악하였다.
1. 가족문제 상담기관
조사대상기관 중 가정문제에 대해 상담하고 있다고 응답한 기관은 148개
기관(무응답 10개 기관 제외) 중 125개 기관(84.5%)으로 비교적 많은 기관이
가족의 문제를 상담하고 있었다.
기관별로 가족문제 상담실시율을 보면 종합/사회복지기관의 대부분(95.5%)과
가정상담/기관의 6개소 모두가 가족문제에 대한 상담을 실시하고 있었고 그
다음으로는 아동상담/기관(82.1%), 청소년 상담/기관(81.3%),
부녀상담/기관(75.0%)의 순이었고, 노인상담/기관은 1개 기관에서
가족문제상담을 실시하고 있었다.
2. 가족문제 상담 담당자
가족문제상담을 실시하고 있는 125개 기관에서 실제로 가족문제상담업무를
누가 담당하고 있는가 분석한 결과 사회복지사 1급, 2급, 3급 등의 자격증을
갖춘 사회복지사가 가족문제상담에 참여하고 있는 기관은 125개 기관 중 82개
기관으로 66.7%에 지나지 않는다. 이와 같이 자격을 갖춘 상담자가
가족문제상담을 담당하고 있는 비율이 낮은 것은 기본적으로 사회복지사
자격증을 갖춘 종사자를 1명 이상 확보하고 있는 기관이 전체 기관의
3/4(74.1%)에도 못미치고 있기 때문인 것으로 보인다.
자격증이 없는 준(보조)사회사업가가 가족문제상담에 참여하고 있는 기관은
가족 문제상담 실시기관의 1/5인 20.0%이고, 심리상담원의 참여율은
14.4%이었다. 한편 가족상담자가 없거나, 있더라도 필요에 따라 가족문제상담과
관련된 전문상담원을 초빙하여 참여시키고 있는 기관은 15개 기관(12.0%)이었다.
그 외에 공무원/행정요원/사무원등이 가족문제상담에 참여하고 있는 기관도
적지않아 21개 기관(16.8%)이나 되는 것으로 나타났다.
기관종류별로 보면 자격을 갖춘 사회복지사가 가족문제상담에 참여하고 있는
비율은 아동상담/기관이 가장 높아 95.7%나 된 반면 부녀상담/기관이 가장 낮아
37.0%이었다. 자원봉사자를 가족문제상담에 가장 많이 활용하고 있는 기관은
종합/사회복지기관(40.5%)이었던 반면 활용율이 낮은 기관은
아동상담/기관(8.7%)이었다. 공무원/행정요원/사무원이 가족문제상담에 참여하고
있는 비율이 가장 높은 곳은 부녀상담/기관으로 27개 실시기관 중 9개
기관(33.3%)이나 되었고 가장 낮은 곳은 종합/사회복지기관으로 2개
기관(4.8%)이었다.
3. 가족상담 실시현황
가. 가족상담 실시건수
가족상담의 실시정도는 가족상담을 활용하고 있는 가족상담실무자 개인이
한달동안 담당했던 사례를 통하여 분석하였다.
먼저 조사대상자인 기관의 상담실무자중 '가족상담을 직접 활용하고 있다'고
응답한 실무자는 약 반수정도인 54.4%(239명중 130명)이었다. 기관별로 보면
종합/사회복지기관의 응답자 중 62.5%, 부녀상담/기관의 경우 51/7%,
아동상담/기관이 52.3%, 청소년상담/기관이 44.2%, 가정상담/기관의 경우 응답자
10명중 9명이 가족상담에 참여하였으며, 노인상담/기관의 응답자 2명은 모두
가족상담은 활용하지 않았다(주:가족상담을 활용하지 않는 실무자를 대상으로 그
이유를 질문한 결과 40.2%만이 '현재 맡고 있는 업무와 무관하여서'라고 응답한
반면, 나머지는 '업무과중'(26.4%), '가족의 인식부족'(17.3%), '가족상담에
대한 지식기술부족 때문'(12.6%), '기관의 인식부족(3.5%)등 가족상담을
실시하고 싶어도 소속된 기관의 제반여건이 부족하여 실시하지 못하고 있는
경우가 더욱 많은 것으로 나타났다.).
가족상담실무자 130명이 91년 6월 한달동안 담당했던 사례를 기준으로
가족상담실시 건수를 집계한 결과 <표 5>와 같다.
<표 5> 기관종류/기관형태별 가족상담자 1인당
월 가족상담실시건수(율), 가정방문활용건수(율)와 가족치료건수(율)
건수(N), %(N)
---------------------------------------------------------------------------
기 관 종 류
구 분 ------------------------------------------------
종합/사회복지 부녀 아동 청소년 가족
---------------------------------------------------------------------------
가족상담대상건수(A) 33.6(41) 34.9(30) 11.9(22) 10.7(23) 30.1(9)
가족상담실시건수
본인이 직접실시(B) 22.2(40) 16.1(26) 9.6(21) 6.3(22) 23.1(8)
의뢰/전이 5.1(15) 4.6( 8) 3.0( 5) 2.3( 8) 6.5(2)
계(B') 24.1(40) 17.5(26) 10.3(21) 7.2(22) 24.8(8)
가정방문활용건수(C) 14.5(28) 9.7(17) 6.9(20) 3.4(10) 0.0(0)
가족치료요구건수(D) 15.4(33) 15.0(21) 12.0(16) 9.5(19) 32.0(5)
가족치료실시건수
본인이직접실시(E) 10.5(21) 6.4(11) 14.1( 9) 4.8(11) 7.0(2)
내부전이 5.6(11) 2.3( 3) 3.0( 2) 2.3( 3) 3.0(1)
외부의뢰 3.2(14) 3.6( 7) 3.5( 2) 1.3( 3) 3.3(3)
계(E') 15.1(21) 7.4(11) 15.2( 9) 5.5(11) 11.5(2)
---------------------------------------------------------------------------
가족상담실시율 Ⅰ(B/A)(%(N)) 53.1(40) 40.0(25) 77.4(21) 56.3(22) 68.3(8)
Ⅱ(B'/A)(%(N)) 56.8(40) 43.6(25) 83.1(21) 64.0(22) 73.1(8)
가정방문실시율 (C/A)(%(N)) 30.0(28) 8.3(17) 52.5(20) 20.7(10) 0.0(0)
가족치료요구율 (D/A)(%(N)) 36.9(33) 32.9(21) 73.2(16) 72.9(19) 59.0(5)
가족치료실시율 Ⅰ(E/A)(%(N)) 16.0(21) 6.7(11) 48.7( 9) 21.5(11) 5.2(2)
Ⅱ(E'/A)(%(N)) 23.8(21) 9.7(11) 53.6( 9) 25.9(11) 10.0(2)
Ⅲ(E'/D)(%(N)) 43.3(21) 20.4(11) 66.5( 9) 29.4(11) 8.8(2)
---------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------
기 관 형 태
구 분 ----------------------------- 전 체
기관/회관 상담소
---------------------------------------------------------------------------
가족상담대상건수(A) 24.8(68) 26.6(57) 33.6(125)
가족상담실시건수
본인이 직접실시(B) 17.0(61) 20.7(55) 18.8(116)
의뢰/전이 4.0(21) 4.5(17) 4.2( 38)
계(B') 18.4(61) 22.1(55) 20.1(116)
가정방문활용건수(C) 10.0(41) 8.9(34) 9.5( 75)
가족치료요구건수(D) 13.2(53) 16.0(41) 14.4( 94)
가족치료실시건수
본인이직접실시(E) 6.8(31) 11.9(23) 8.9( 54)
내부전이 3.2(14) 6.7( 6) 4.3( 20)
외부의뢰 2.0(17) 4.8(12) 3.1( 29)
계(E') 8.7(31) 15.3(23) 11.5( 54)
---------------------------------------------------------------------------
가족상담실시율 Ⅰ(B/A)(%(N)) 53.3(61) 51.3(55) 52.3(116)
Ⅱ(B'/A)(%(N)) 58.2(61) 56.3(55) 57.3(116)
가정방문실시율 (C/A)(%(N)) 22.8(41) 20.1(34) 21.5( 75)
가족치료요구율 (D/A)(%(N)) 40.1(53) 45.3(41) 43.2( 94)
가족치료실시율 Ⅰ(E/A)(%(N)) 12.4(31) 18.1(23) 15.1( 54)
Ⅱ(E'/A)(%(N)) 17.1(31) 24.5(23) 20.6( 54)
Ⅲ(E'/D)(%(N)) 31.0(31) 40.0(23) 35.0( 54)
---------------------------------------------------------------------------
가족상담실무자가 스스로 가족상담대상사례라고 판단한
사례(주:가족상담실무자가 1개월간 맡았던 상담사례중 가족상담대상사례라고
스스로 판단한 사례는 3,203건, 1인당 평균 33.6건으로 이는 총 상담사례중
1/2(50.8%)에 해당되는 사례이다.) 중 가족상담대상자에 대해 실무자 본인이
가족상담을 직접 실시한 비율(가족상담실시율 Ⅰ)을 구하면 52.3%이었고, 타
기관에 의뢰하거나 내부 다른 상담자에게 전이시킨 건수까지 합하면
(가족상담실시율Ⅱ) 57.3%로 절반을 약간 넘는 수준이다. 기관별로 보면 실무자
본인의 가족상담실시율은 아동상담/기관이 가장 높아 77.4%(총가족상담 실시율
83.1%)이었으며, 그 다음순으로는 가정상담/기관이 68.3%(총 73.1%)이었고,
청소년 상담/기관이 56.3%(총 64.0%)이었으며, 종합/사회복지기관이 53.1%,
부녀상담/기관의 실시율이 가장 낮아 40.0%(총 43.6%)를 보였다.
이를 상담실무자 개별적인 실시건수의 분포로 보면 더욱 실시율이 낮은 것을
알 수 있다. 즉 가족상담을 본인이 직접 실시한 상담자 중 40.9%는 단지 월 5건
미만을 상담한 것으로 나타났고, 19.1%가 월 5건-9건, 나머지 40.0%만 월 10건
이상 가족상담한 것으로 나타났다. 또한 가족상담을 위하여 외부에 의뢰하거나
기관내부에 전이시킨 경우도 68.4%가 월 5건 미만에 불과하였다. 이는 전체적인
가족상담 실시건수도 작을 뿐만 아니라 가족상담실무자간에도 가족상담실시에
있어서 많은 편차가 있음을 보여주고 있다.
가족상담실무자가 가족상담을 실시하는 과정에서 실제가족의 환경 및 역동성
또는 문제점을 파악하고 해결하는데 보다 적극적인 방법인 가정방문을 어느정도
활용하는가를 알아보았다. 가족상담실무자 130명 중 단지 75명만 가정방문을
실시하였는데 이들의 1인당 월 가정방문활용건수는 9.5사례이었으며, 기관별로
보면 종합/사회복지기관이 14.5사례로 가장 높았고, 부녀상담/기관이 9.7사례,
아동상담/기관이 6.9사례, 청소년상담/기관이 3.4사례씩이었고, 이들 중 56.0%가
월 5건 미만의 가정방문을 실시하였다(가정상담/기관은 가정방문을 전혀
활용하지 않음). 가족상담대상건수에 대한 가정방문 실시율은 21.5%로 매우
낮았다.
가족상담의 실시과정에서 전문적인 가족상담이론을 어느정도 활용하는지를
알고자 가족치료 실시정도를 알아보았다. 가족치료가 요구된다고 판단된 사례에
대해 실제로 가족치료를 실시한 비율(가족치료실시율Ⅲ)을 보면 35.0%로
1/3수준이었다. 기관별로 보면 아동상담/기관이 가장 높아 66.5%이었고, 그 다음
종합/사회복지기관이 43.3%, 청소년상담/기관이 29.4%, 부녀상담/기관이
20.4%이었고, 가정상담/기관이 8.8%로 가족문제 상담을 주된 업무로 하는
가정상담/기관이 오히려 가정방문이나 가족치료 등 적극적이거나 전문적인
방법을 활용하지 못하는 것으로 나타났다(주:가족치료실시율을 가족상담대상자
중의 비율(가족치료실시율Ⅰ)로 보면 15.1%로 나타나 가족치료 실시율이 매우
미미한 수준임을 보여주었다. 기관별로 보면 아동상담/기관이 가장 높아 48.7%나
된 것을 제외하면 종합/사회복지기관이 16.0%, 부녀상담/기관이 6.7,
청소년상담/기관이 21.5%, 가족상담/기관이 5.2%로 전반적으로 가족치료율이
낮은 편이며 상담소보다 기관/회관에서의 실시율이 더욱 낮았다(각각 18.1% 및
12.4%).).
이와 같이 가족상담의 필요성을 인식하고 있고 직접 상담과정에서 이를
활용하고 있는 가족상담 실무자가 스스로 가족상담이나 가족치료가 요구된다고
판단한 사례에 대해서 조차 실제 가족상담실시건수나 실시율, 또는 전문적인
가족치료 실시건수나 실시율은 매우 낮은 것으로 나타났다. 이를 전체
상담실무자가 담당하고 있는 사례중 가족상담이 요구되는 대상자, 또는 더
나아가 상담기관에 찾아오지 않아서 표현되지 않은 가족상담대상가족에 대한
가족상담실시율로 구하면 현재 상담자의 개별적인 차원에서 실시되고 있는
가족상담의 실시는 극히 미미한 수준이라고 해석될 수 있다.
나. 가족상담개입의 수준
현재 실시되고 있는 가족상담의 수준을 측정하는 것은 현재 가족상담 실시율
자체가 낮고 전문적인 가족치료를 실시하는 상담자도 적고, 상담자간 실시수의
편차가 큼을 감안할때 무리가 있었다. 따라서 본 연구에서는 상담실무자의
가족상담의 수준을 일반적인 상담개입의 수준으로 대체하여 파악하였다.
본 연구에서는 상담실무자가 실시하고 있는 상담의 질적인 수준을 측정하고자
다음과 같이 척도를 구성하였다. 먼저 상담의 전과정을 사정·계획단계,
개입활동의 단계, 종결·평가의 3단계로 나누고 각 단계에 있어서 요구되는
실무자의 전문적인 능력을 질문하는 19개 문항(주:상담실무자가 상담사례에 대해
접근하는 방법은 다양한 이론과 기술에 기초하고 있는데, 장인협은 크게 12가지
실천모델로 분류 제시하고 있다. 이는 심리사회적 모델, 기능적 모델,
문제해결모델, 행동수정모델, 가족치료, 과제중심모델, 위기개입모델, 생활모델,
클라이언트 중심모델, 실존주의모델, 인지-행동모델, 사회화이론 등이다. 모델에
대한 구체적 내용은 장인협(1989), [사회사업실천방법론(下),
서울대학교출판부를 참조. 본 연구에서는 위의 모델들이 공통적으로 제시하고
있는 기술들을 중심으로 문항을 구성하였다.)에 대한 응답을 '전혀 그렇지
않다(1점)'부터 '매우 그렇다(4점)'까지의 4점 척도로 구성하였다.
응답된 19개 항목을 요인 분석한 결과, 4개의 요인이 추출되었으며, 추출된
4개 요인 각각에 대해 요인적재치가 .40이상인 항목만(총 15개 문항)을 취하여
만든 4개의 척도에 대하여 신뢰도를 구한 결과 모두 Cronbach's 계수가
.67이상(주:Scale1: =.6725, Scale2: =.7638, Scale3: =.7565, Scale4:
=.7100)으로 비교적 높아 상담의 수준을 측정하는 도구로 사용해도 무리가
없다고 판단되었다.
<표 6>은 상담개입수준에 대한 표준화된 4개 척도 점수의 기관종류별
비교표(주:상담개입의 수준을 측정함에 있어서 노인상담/기관과
가정상담/기관소속 실무자의 절대수(N)가 적어 분석에서 제외하고 나머지
종합/사회복지기관, 부녀상담/기관, 아동상담/기관, 청소년상담/기관에 소속된
실무자의 응답자료만 분석하였다.)이다. 상담실무자의 치료·개입수준(척도 1)은
부녀상담/기관의 Z점수가 -0.16으로 가장 낮았고, 그 다음이
종합/사회복지기관이었으며(-0.01), 아동상담/기관과 청소년상담/기관이 각각
0.12와 0.14로 다소 높았다. 그러나 0을 중심으로 한 -1.0∼+1.0사이의 분포를
고려하면 네집단간 상담에 있어서 치료개입의 수준은 거의 비슷하게 중간정도의
수준을 넘지 못하였음을 보여주고 있다.
전문적 역할수행(척도 2)에 있어서도 역시 부녀상담/기관이 -0.08로 가장 낮은
반면 아동상담/기관이 가장 높아 Z=0.26을 보였다. 상담의 사정·계획단계에
대한 수준을 나타내는 '사정·진단'능력(척도 3)에 있어서도 부녀상담/기관이
-0.16으로 그 수준이 가장 낮은 반면 아동상담/기관은 0.27로 가장 높았는데
이는 통계적으로 유의하였다(F=2.805, P<0.05). 종결·평가능력(척도 4)에
있어서도 부녀상담/기관이 -0.14로 가장 낮았고 아동상담/기관이 0.19로
상대적으로 가장 높은 것으로 나타났다. 전체적으로 보았을때 부녀상담/기관이
상담의 전반적인 수준이 다른 기관에 비하여 낮았던 반면 아동상담/기관은
상대적으로 높게 나타났다.
<표 6> 기관종류별 상담실무자의 상담개입 수준 비교
---------------------------------------------------------------------------
종합/사회복지 부녀 아동 청소년
구 분 --------------- ------- --------- --------- F
평균(N) 평균(N) 평균(N) 평균(N)
---------------------------------------------------------------------------
치료·개입 -0.01(67) -0.16(54) 0.12(37) 0.14(50) 1.125
전문적 역할수행 0.00(67) -0.08(54) 0.26(37) -0.03(50) 1.308
사정·진단 0.10(67) -0.16(54) 0.27(37) -0.05(50) 2.805*
종결·평가 0.03(67) -0.14(54) 0.12(37) 0.12(50) 1.427
전 체 0.03(67) -0.13(54) 0.19(37) 0.05(50) 2.041
---------------------------------------------------------------------------
*:p<0.05
4. 가족상담 훈련현황
가. 가족상담실무자의 지식습득방법
상담실무자가 가족상담의 지식과 기술을 어디에서 주로 습득하고 있는지
질문한 결과 응답자 224명 중 1/3을 조금 넘는 38.4%(86명)는 '학교강의를
통하여' 가족 상담의 지식·기술을 습득했다고 응답하였으며, 다른 1/3정도의
실무자(31.7%)는 '현지 상담업무에 종사하면서' 또는 '관계서적을 스스로
읽고'라고 응답하였다. 그외 10.7%가 '훈련/교육과정의 참석'을, 10.3%는
'웍샵/세미나등의 참가를 통하여'습득했다고 응답했으며. 2.2%는 '유사직종
종사자와의 교류를 통하여'라고 응답했고, 나머지 적지않은 수(6.7%)가
'가족상담의 이론이나 기법을 모른다'고 응답했다. 전체적으로 볼때 정규교과
과정을 통해 가족상담의 지식과 기술을 습득한 비율이 1/3수준인데 비해
실무자의 현지 근무과정 또는 스스로 관계서적을 읽고 습득한 비율이 이와
비슷한 수준인 1/3이라는 사실은 앞에서 분석결과 밝혀진 가족상담의
필요성인식이 매우 높았음(99.2%)과 함께 고려하면, 가족상담의 필요성을
뒷받침할 만한 정규교과 과정이나 전문적 교육, 훈련과정은 매우 미흡한
수준임을 시사하고 있다.
나. 가족상담훈련프로그램
91년 현재 사회사업(복지)학과가 설치되어 있는 대학은 전국의 총 40개
대학(주:[사회복지신문], 1991년 11월 18일자 2면 참조.)인데 그 중 단 17.5%인
7개 대학에서만 가족상담의 전문적인 이론인 [가족치료] 과정을 설치하고 있어
상담실무자들이 실제에 있어서 정규교과목에서 가족상담의 이론과 기법을 습득할
기회가 매우 적음을 시사하였다. 부분적으로 나마 가족상담의 기법과 이론을
가르칠 여지가 있는 [가족복지]나 [가정복지] 과목을 개설하고 있는 대학도 9개
대학(전체의 22.5%)에 불과하였다(주:①[가족치료]과정을 설치한 곳은 경남대
사회복지학과, 경북대 사회복지학과, 대구대 사회복지학과, 부산대
사회복지학과, 서울여대 사회사업학과, 숭실대 사회사업학과, 연세대
사회사업학과 등이며, ②[가족복지, 가정복지] 과정을 설치한 대학은 강남대
사회사업학과, 건국대 사회복지학과, 경기대 사회복지학과, 대구대
사회복지학과, 부산대 사회복지학과, 상지대 사회사업학과, 청주대
사회복지학과, 한림대 사회복지학과, 효성여대 사회복지학과 등이다.
한국사회사업(복지)대학협의회의 '91, '92 회원교수 담당교과목 자료를 참조함.)
대학에서 정규과목으로 가족상담 실무교육을 받을 기회는 극히 적지만 최근
10년 사이에 단체를 중심으로 가족상담의 이론과 기법을 훈련하고 있는 곳이
다소 설치되고 있는 추세이다.
한국인간교육원, 한국임상심리치료센터, 성장상담연구소, 한구가족치료연구소,
가족학연구회 등 5개 단체에서 현재 가족상담실무자 또는 대학원 졸업자,
관련학과 전공자 및 관련분야 전문가 등을 대상으로 가족상담의 이론과 기법을
훈련해오고 있으며, 한국가족치료학회('92년 부터 실시예정)와 대구대
임상사회사업실에서도 훈련과정을 실시할 예정이다(두:앞으로 과정을 개설할
예정이 있는 곳. ①한국가족치료학회:'92년부터 단계적으로 간호, 의학,
사회사업학 등 관련학계 교수, 전문가 대상으로 실시예정, 자격증 발급 계획.
연락처:02-361-2920,2922 ②대구대 사회복지학과내 임상사회사업실:서울의
한국가족치료연구소와 같은 과정 실시예정. 연락처:053-653-2082).
훈련과정의 기간을 보면 2개월 과정부터 2년과정까지 단체마다 다르고
참가인원도 1회당 5명이하 부터 70명까지 다양하다. 수강료는
한국가족치료연구소를 제외하고 모두 유료이며 8만원에서 15만원 사이에
분포하고 있다. 또한 5개 기관중 2개 기관이 자격증을 발급하고 3개 기관이
수료증을 수여하고 있다.
Ⅴ. 가족상담사업 활성화를 위한 정책제언
가족상담 대상자에 대한 분석결과 가족상담실무자가 맡았던 한정된 사례에
있어서조차 사례의 반 이상이 가족상담 대상사례로 나타났다. 이는 본
연구에서는 측정되지 않았으나 실제에 있어서 일반상담실무자들이 맡았던
사례중의 가족상담대상자의 규모 내지 기관에 찾아오지 않아 표현되지 않은
대상가족까지 합하면 가족상담을 필요로 하는 대상의 규모는 상당히 큼을
예측가능케 한다.
가족상담대상자를 통한 요구분석 결과 가족상담은 문제를 가진 모든 개인,
사회 경제적 모든 계층의 가족, 모든 가족의 주기, 모든 형태의 가족을 대상으로
다양한 가족의 문제를 해결하는 데에 요구되었다.
그러나 현재 상담기관이 가족의 문제에 대해 상담서비스를 제공한다고는
응답하였으나 실제 가족의 문제를 상담하는 과정에 있어서 가족을 하나의 체계로
보고 하나의 치유단위로 하여 접근하는 가족상담을 제공하기 보다는 문제의
증상을 직접적으로 보이거나 호소하는 개인만을 대상으로 개별적인 상담을
제공하고 있는 것으로 나타났다.
다행히 가족상담에 대해 필요성을 절감하고 있는 실무자는 상당수 있다.
그러나 이들이 실제 상담과정에서 가족상담을 활용하기에는 업무가 과중하고
기관의 여러가지 제약조건이 많고 가족상담에 대한 지식과 기술이 부족하다.
따라서 현재 상담실무자 개인의 차원에서 부분적으로 실시되고 있는
가족상담에 있어서도 실제로 가족상담을 활용한 경우는 매우 적고, 더구나
전문적인 가족치료를 실시하고 있는 상담실무자수는 극히 적고, 실시한 경우에
있어서도 그 실시건수가 매우 적어 가족상담은 큰 실효를 거두고 있지 못하다.
위와 같은 연구 결과는 가족상담사업이 활성화 되어야 될 당위성과 시급성을
충분히 반증하고 있으며 특히 가족상담사업이 활성화되어 서비스대상자의
접근도를 높이기 위해서는 가족상담사업이 조직적으로 전개되어야 하며 다양한
욕구를 충족할 수 있도록 그 내용에 있어서는 포괄적이고 전문적이어야 할
필요성을 시사하고 있다.
따라서 본 장에서는 이와 같은 필요에 의하여 다음과 같이 세가지의
가족상담활성화를 위한 기본요건을 정하고, 이 요건을 충족시키기 위한
개선방안을 가족상담 서비스 전달기관의 측면, 내용의 측면, 서비스 전달자의
측면, 서비스 전문성의 측면, 제정의 측면으로 나누어 제시하고자 한다.
1. 가족상담사업의 활성화를 위한 기본적 요건
가족상담사업의 활성화를 위한 기본적인 요건은 다음과 같다.
- 가족상담은 사회복지기관/상담소와 같은 이용시설에서 누구나 손쉽게
이용가능하도록 접근도를 높여야 한다.
- 가족상담은 문제를 가진 모든 개인과 가족을 서비스 대상체계로 삼아야
하므로 그 내용이 포괄적이어야 한다.
- 가족상담은 개인이나 가족문제의 사회문제로의 확대를 조기에 예방하는
예방적 서비스의 중심이 되어야 하므로 전문적 서비스를 제공해야 한다.
2. 서비스 전달기관 측면에서의 개선방안
-가족상담 접근도의 제고
가족상담기관은 상담욕구가 있는 사람이면 누구든지 쉽게 찾아가 이용할 수
있도록 지역사회내에 가깝게 위치해야 하며 가족상담기관은 지역사회내에 속한
가족의 제반 문제를 해결하는 주체가 되어야 할 것이다.
그러나 가족상담의 대상체계의 크기나 다양한 요구에 비례하여 가족상담기관을
일시에 모든 지역사회내에 설립하는 것은 무리이다. 따라서 현재 상담을
실시하고 있는 전국의 295개 모든 상담기관(사회복지기관)이 각기 위치한
지역사회내에서 가족문제 상담의 역할을 담당하도록 하여서 가족상담의 욕구가
있는 모든 개인이나 가족으로 부터의 접근도를 높여야 할 것이다.
-가족상담의 접수기관지정
가족상담이 요구되는 가족의 문제는 매우 다양하고 이에 따라 요구되는
가족상담도 문제의 영역에 따라 다양한 전문성이 요구된다. 따라서 접수된
가족의 문제의 성격에 따라 적합한 가족상담 서비스를 제공받도록 지역사회마다
분류, 조정, 안내하는 기관은 정하는 것이 요구된다.
최근 종합/사회복지기관은 정부에서 영세지역을 중심으로 하여 확대 설치하고
있기 때문에 현재 지역사회내에 가장 많이 설립되어 있고 앞으로도 계속 늘어날
전망이다. 종합/사회복지기관은 지역사회내에서의 통합적인 문제해결의 거점이
되므로 다양한 연령계층, 다양한 가족주기, 다양한 형태의 가정문제에 대한
초기개입의 용이하다. 실제로 상담내용의 중요분야가 가정문제 상담으로
나타났다.
따라서 종합/사회복지기관은 지역사회가정문제상담의 중요 접수창구가 되도록
지정하여야 하며 접수된 가족문제에 대한 진단, 분류, 의뢰서비스가
전문화되어야 한다.
-기관종류에 따른 각 기관의 주요서비스 대상에 대한 전문화된 가족상담사업
활성화
연구결과 대부분의 기관은 현재 기관이 위치한 지역에서 각 기관의 주요
서비스 대상을 중심으로 개별상담서비스를 제공하고 있었으며 가정의 문제를
상담함에 있어서도 역시 이들 주요 서비스 대상과 관련된 가정의 문제를
상담하고 있었다.
따라서 아동상담/기관, 청소년상담/기관, 노인상담/기관, 부녀상담/기관의
경우 각기 주요 서비스대상이 지닌 가정의 문제와 관련된 전문화된
가족상담서비스의 전달자가 되어야 할 것이다.
-가정상담/기관의 기능강화
연구결과 상담기관의 주요 서비스 대상단위는 개인이며, 가족을 서비스
대상단위로 삼고 있는 기관은 많지 않았다. 현재 가족을 주요 서비스대상으로
하는 가정상담소나 가정복지기관은 전국에 8개 기관(가정법률상담소 제외)에
불과하다. 이에 따라 가정상담/기관은 상담서비스의 수요에 비해 절대기관의
수·인력의 부족으로 전문적인 가족문제에 대한 상담기관으로서의 그 기능을
발휘하지 못하고 있고 문제의 증상을 보이는 개인을 대상으로 주로 개별상담만을
제공하고 있는 실정이다.
ㅇ연차적으로 가정상담/기관의 수를 확대 설치해야 할 것이다.
ㅇ전문적인 가족상담의 중심모체가 되어야 한다.
ㅇ여타 상담/기관에서 해결할 수 없는 가족문제의 최종의뢰처가 될 수 있도록
기능을 강화하여야 한다.
ㅇ해당 지역사회에서 빈발하는 특수가정문제에 따른 가족상담프로그램 개발의
중심체가 되어야 한다.
ㅇ긴급한 요구가 있는 가정을 위한 일시보호 및 서비스기능도 갖추어야 한다.
3. 서비스 내용 측면에서의 개선방안
다양한 가족의 문제는 다음과 같이 각 기관의 주요 서비스 대상에 따른
전문화된 가족상담 프로그램 개발을 통하여 해결 가능할 것이다.
-종합/사회복지기관
지역사회내에서 종합적 문제해결의 거점으로서의 기능이 요구되고 있는
종합/사회복지기관의 경우 기본적으로 가족문제 상담의 주요 접수창구가 되어야
하며 접수된 가족문제를 분류, 조정, 의뢰하는 서비스기능의 중심체가 되어야
한다. 그러나 그 이외에도 다른 상담기관에서 서비스를 받기 어려워 서비스에서
누락되기 쉬운 가정을 대상으로 한 가족상담프로그램을 개발 제공해야 한다.
ㅇ영세가정, 일반가정
ㅇ편부모 가정
ㅇ장애자 가족
-부녀상담/기관
ㅇ모자가정, 미혼모가정, 이혼과정중의 가정
ㅇ부부관계, 부모자녀관계, 고부관계상의 문제를 지닌 가정
ㅇ폭행/학대/주벽, 배우자의 부정, 배우자의 가출문제를 가진 가정
ㅇ정신건강문제를 지닌 여성의 가정
-아동상담/기관
ㅇ미아, 학대/방임아동의 가정
ㅇ결손/결함가정, 소년소녀가장가정
ㅇ심신장애아의 가정
ㅇ비행/가출아동
ㅇ성폭행 피해아동의 가족
ㅇ약물사용아동및 피해아동의 가족
-청소년상담/기관
ㅇ정서적 문제를 지닌 청소년 가정
ㅇ진학/학습문제를 지닌 청소년 가정
ㅇ비행/가출청소년 가정
ㅇ약물사용청소년 가정
ㅇ성폭행 피해/가해 청소년 가정
-노인상담/기관
ㅇ정서적 문제를 가진 노인의 가족
ㅇ정신건강 문제를 가진 노인의 가족
ㅇ부모자녀관계, 고부관계의 문제를 가진 노인의 가족
-가정상담/기관
ㅇ전반적인 가족관계상의 문제, 가족기능상의 문제를 가진 가족을 대상으로
하는 가족상담 프로그램을 개발하여야 한다.
ㅇ여타 가족상담기관이 해결할 수 없는 심각한 증상을 보이는 가족에 대해서도
전문적인 치료를 할 수 있도록 가족상담의 수준이 제고되어야 한다.
ㅇ가족문제를 통합적으로 다룰 수 있는 서비스를 개발해야 할 것이다.
ㅇ다양한 가족상담기법과 프로그램을 개발하는데에 중심체가 되어야 한다.
-가족상담 관련 하부 프로그램 개발
각 가족상담기관에는 가족상담과 관련된 하부 프로그램을 개발하여 가족의
기능을 강화, 유지, 통합하는데에도 노력을 기울여야 할 것이다.
ㅇ부모역할교육프로그램
ㅇ부모지지프로그램
ㅇ특정문제를 지닌 가족의 자조집단 운영
4. 서비스 전달자 측면에서의 개선방안
-가족상담요원에 대한 절대인력의 충원이 필요하다.
-상담요원의 전문직화를 통해 기관내에서의 상담과 무관한 업무부여를 막아야
한다.
-상담기관에 있어서 가족상담원이 필수요원이 되도록 가족상담요원의 자격,
가족상담요원의 필요인원에 대한 규정 등 법적인 요건을 부여해야 한다. 이때
일반 가족상담요원과 전문가족상담요원을 구분하여 상담의 효율성을 기하도록
함이 바람직하다.
-가족상담의 하부프로그램에 대한 자원봉사자 활용
5. 서비스 전문성 측면에서의 개선방안
-상담영역의 세분화, 전문화를 적극 추진하되 가족상담을 전문적 상담영역으로
독립시켜야 한다. 이를 위해 가족상담요원 자격증 제도를 도입해야 할 것이다.
-가족상담과 관련된 학과목을 사회복지학과 및 관련학과 교과과정에
포함하도록 적극 권장하여야 한다.
-가족상담전문요원 양성을 위한 훈련/교육센타를 설치해야 한다.
이는 현재 가족상담요원을 부분적으로 양성하고 있는 단체 및 학회, 협회에
위탁하는 방안이 가장 현실적으로 타당하다고 본다. 단 훈련내용이 보다
내실있고 조직적으로 시행되기 위해서는 이들 훈련기관에 대한 적극적인
지원방안이 마련되어야 할 것이다.
6. 재정적 측면에서의 개선방안
-가족상담활성화를 위한 정부의 과감한 특별예산 편성 및 지원이 요구된다.
-사회복지법인에 대한 현행 20/100 자부담 원칙은 폐지 내지 10/100으로 하향
조정되어야 한다.
-가족상담요원 뿐만 아니라 전체 인건비에 대해 정부의 100% 지원이 있어야
한다.
-정부보조금 지원의 합리적 기준을 설정해야 하며 예산범위 내에서의 시설
재정의 자율화를 보장해야 한다.
-법인 수익사업에 대한 세금부과나 재산교체시에 부과되는 제반
세제부과방식이 개정되어야 한다.
-사회복지 법인이 민간자원을 적극 유치할 수 있도록 소득세법상의
기부금손금산입 범위를 확대하고, 상속세상의 증여세 부과방식이 철폐 내지
조정되어야 한다.
-법인의 재정능력 향상을 위하여 수익사업관리등에 대한 법적 혜택 및
관민합동의 복지재원모금활동이 전개되어야 한다.
7. 정책제언
가족상담사업을 활성화하기 위해서 다음과 같이 정책을 제안한다.
-가족상담의 접근도를 제고하기 위하여 전국의 모든 상담기관(사회복지기관,
상담소)을 가족상담기관으로 지정한다.
-가족상담의 접수서비스의 기관을 지역마다 종합사회복지기관 내지
사회복지관으로 지정한다.
-가정상담소를 최소한 시·도단위 1개 이상이 되도록 연차적으로 확대
설치하는 것이 요구된다.
-사회복지사업법 시행규칙내에 가족상담요원의 필수요원화에 대한 규정을
삽입한다.
·가족상담요원의 필수요원수 명시
·가족상담요원의 자격
·가족상담요원의 자격증 배부처에 관한 사항
-가족상담훈련/교육기관을 지정, 지원한다.
-가족상담사업을 위해 상담기관에 대한 특별예산을 지원한다.
참고문헌
강혜원(1986), "의사소통 가족치료모델 발전에 관한 연구", 이화여자대학교
석사학위 논문.
김미경(1986), "체계론적 가족치료 이론의 비교연구", 성심여자대학교
석사학위 논문.
김임, 한정옥, 이선미(역)(1987), [가족치료의 기법], S.미누친, H.C.피쉬만,
H.C.저, 서울:하나의학사.
김종옥(역)(1988), [가족과 가족치료], S.미누친 저, 서울:법문사.
김종옥, 김유숙(공역)(1988), [구조적 가족치료의 실제], S.미누친 저,
서울:법문사.
김효남(1984), "한국 가족치료에 있어서 Minuchin의 구조적 가족치료 이론의
적용 가능성", 숭실대학교 석사학위 논문.
박경애(1985), "정서장애아에 대한 가족체계적 접근", 서울대학교 석사학위
논문.
배은경(1986), "가족치료의 체계론적 접근에 관한 비교연구-Bowen이론,
M.R.I.이론, Minuchin이론을 중심으로-," 연세대학교
석사학위논문.
보건사회부(1990), [부녀복지사업지침].
__________(1990), [사회복지관 일람표].
__________(1990), [아동복지사업지침].
__________(1990), [노인복지사업지침].
__________(1991), [노인복지시설현황].
__________(1991), [부녀복지시설현황].
__________(1991), [사회복지시설 실태조사 결과].
__________(1991), [아동복지시설일람표].
성규탁(역)(1985), [사회복지행정조직론], Y.하센필드 저, 서울:박영사.
성규탁(1988), [사회복지 행정론], 서울:법문사.
성규탁, 박경숙(공역)(1988), [사회복지사업관리론], 리노 J.패티저,
서울:법문사.
송성자(1985), [한국의 가족치료연구-의사소통 가족치료이론을 중심으로],
서울:한국사회복지협의회.
______(1985), "한국부부간의 의사소통유형과 가족문제에 관한
연구-의사소통가족치료 이론을 중심으로," 숭실대학교 박사학위
논문.
______(1987), [가족관계와 가족치료], 서울:홍익제.
이근후, 박영숙(역)(1988), [가족상담의 이론과 실제-체계적 접근], Laura S.
Dodson 저, 서울:하나의학사.
이명홍(편역)(1988), [가족과 가족치료], S.미누친 저, 서울:이대출판부.
임상사회사업 연구회(역)(1991), [임상사회사업 기술론], 레셀 에이돌프만
편저, 서울:홍익제.
엄예선(1990), "가족치료의 소개 및 한국문화에서의 가족치료의 적합성,"
[인문사회과학논총] 제5집, 서울:서울여자대학교, pp.177∼208.
장인협(1989), [사회사업실천방법론(상·하)], 서울:서울대학교 출판부.
최영욱 외 8인 공저(1990), [사회복지시설론], 서울:범론사.
최외선 편저(1987), [가족상담의 이론과 실제], 서울:성원사.
한국여성개발원(1985), [전국 주요상담기관 편람], 서울:한국여성개발원.
______________(1990), [여성상담사례연구집], 서울:한국여성개발원.
한국인구보건연구원(1987), [사회복지시설의 효율적인 관리방안에 관한 연구],
서울:한국인구보건연구원.
Baker, Robert L.(1984), Treating Couples in Crisis: Fundamentals &
Practice in Marital Therapy, N.Y: Free Press.
Fink, E.(et.),(1985) The Field of Social Work, Beverly Hills, London:
sage Publications.
Fitzgerald, John, Bill Murcer & Brenda(1982), Building New Families:
through Adoption and Fostering, Oxford: Basil Blackwell.
Foley, Vincent D.(1974), An Introduction to Family Therapy, N.Y: Grune
and Stratton.
Froma, Walsh (ed.)(1982), Normal Family Processes, N.Y.,London: The
Guilford Press.
Goldenberg, Herbert & Irene Goldenberg(1990), Counseling Today's
Families, Cal: Brooks/Cole Publishing Company.
Haskins, Ron & James J. Gallagher (ed.)(1981), Models for Analysis of
Social Policy, Norwood, New Jersey: ABLEX Publishing Corporation.
Hobbs, Nicholas et. al.(1984), Strengthening Families, San Francisco:
Jossey-Bass Publishers.
Holman, Adele M.(1983), Family Assessment: Tools for Understanding and
Intervention, Beverly Hills, London: Sage Publication.
Horne, Arthur M.& Merle M. Ohlsen(1982), Family Counseling and
Therapy,Illinois: F.E.Peacock Publishers.
Kaplan,Lisa(1986), Working with Multiproblem Families, Lexington:
Lexington Books.
Madge, Nicola(ed.)(1983), Families at Risk, London: Heineman Educational
Books.
Munson, Carton E.(ed.)(1980), Social Work with Families: Theory and
Practice, London: Free Press.
Newber, Keith A.(et.)(1980), Needs Assessment: A Model for Community
Planning, Beverly Hills, London: Sage Publications.
？？
